Jedro

Ko se sklicuje na nova dejstva, mora navesti dokaze, s katerimi naj bi se ta dejstva dokazala, ko predlaga nove dokaze, pa mora navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati. Pritožnik mora torej tudi k novim dokazom navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.12.1997 vzelo na znanje umik tožbe tožeče stranke za del glavnice v znesku 1.220,00 SIT in sklep o izvršbi z dne 26.6.1995, opr.št. VI I 1259/95, v tem obsegu v točki 1 izreka razveljavilo. Obenem je razsodilo, da sklep o izvršbi ostane v veljavi v točki 1 izreka za glavnico v znesku 13.550,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 24.4.1994 do plačila in za stroške izvršilnega postopka v znesku 6.625,00 SIT. Toženi stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 1.687,50 SIT, v 15 dneh pod izvršbo.

Tožena stranka je svojo pritožbo naslovila kot pritožbo zoper sklep in sodbo, vendar pa smiselno izpodbija le sodbo sodišča prve stopnje.

V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo resničnih navedb tožene stranke v ugovoru proti sklepu o izvršbi. Sodišče naj te navedbe preveri pri stanovalcih hiše na ulici x in pri uslužbenki tožeče stranke B. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijano sodbo preizkusilo v mejah s pritožbo uveljavljanih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in pravilne uporabe materialnega prava (2.odstavek 365.člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list SFRJ, št. 4/77, ZPP). Sodišče druge stopnje takih kršitev ni zasledilo, odločitev sodišča prve stopnje pa je pravilna.

Sodišče prve stopnje je na podlagi pogodbe o izvajanju strokovnih opravil pri upravljanju in obratovanju stanovanjske hiše v družbeni lastnini, sklenjene med tožečo stranko in skupnostjo stanovalcev hiše na ulici x, izvlečka iz zapisnika zbora stanovalcev te hiše in na podlagi izpiska iz knjigovodske evidence tožeče stranke utemeljeno zaključilo, da je tožeča stranka vse od 1.7.1985 (začetek veljavnosti pogodbe o upravljanju) do 30.11.1996 (odpoved pogodbe) upravljavljala in skrbela za vzdrževanje hiše na ulici x, kjer živi tudi toženec.

Tožeča stranka je tako upravičena do povrnitve stroškov iz naslova obračuna etažnih lastnikov za leto 1993 v vtoževani višini. Gre namreč za obračun stroškov za obdobje, ko je pogodba o upravljanju še veljala, tudi za toženo stranko. Tožena stranka se v pritožbi zgolj sklicuje na svoje navedbe v ugovoru proti sklepu o izvršbi in pravi, da sodišče prve stopnje ni preizkusilo resničnosti njenih navedb, pri tem pa ne navede konkretno, katera dejstva sodišče ni pravilno ugotovilo oziroma jih sploh ni ugotovilo. Takim pavšalnim pritožbenim navedbam sodišče druge stopnje ne more slediti. Pritožnik mora namreč odločitev sodišča prve stopnje izpodbijati opredeljeno. Tožena stranka v pritožbi predlaga tudi nov dokaz - zaslišanje stanovalcev hiše na ulici x. Po določbi 1.odstavka 352.člena ZPP sme pritožnik v pritožbi navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze. Ko se sklicuje na nova dejstva, mora navesti dokaze, s katerimi naj bi se ta dejstva dokazala, ko predlaga nove dokaze, pa mora navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati. Pritožnik mora torej tudi k novim dokazom navesti dejstva, ki jih želi z njimi dokazati. Tožena stranka v pritožbi ni navedla ime vsaj enega stanovalca hiše na ulici x, poleg tega pa tudi ni povedala, o katerih dejstvih naj bi ta izpovedal. Ker tožena stranka torej ni ravnaval v skladu s 1.odstavkom 352.člena ZPP, njenemu dokaznemu predlogu v pritožbi ni mogoče slediti.

Sodišče prve stopnje je torej po resnici in popolno ugotovilo vsa dejstva, pomembna za odločitev v konkretni zadevi, in na taki podlagi materialno pravo pravilno uporabilo, pri tem pa ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Pritožbo tožene stranke je bilo zato treba zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (368.člen ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni.