Jedro

Vprašanja, ki jih tožnika načenjata, ne morejo vplivati na presojo, da zaradi v razlogih te odločbe povzetih dejanskih ugotovitev nista bila dobroverna posestnika.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da sta tožnika solastnika v sodbenem izreku opredeljenih parcel vsak do ½ in dajatveni zahtevek za izstavitev za vpis take solastninske pravice na njuno ime sposobne listine. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnikov in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Obe sodišči sta presodili, da tožnika nista priposestvovala spornih nepremičnin, ker nista bila v dobri veri, saj sta posest pridobila na podlagi 1. 4. 1979 sklenjene najemne pogodbe, v poslovni prostor sta investirala s soglasjem lastnika, ves čas sta plačevala najemnino, že v letu 1995 pa je bila vložena tožba z odpovedjo najemne pogodbe.

2. Tožnika v predlogu za dopustitev revizije opozarjata na več pravnih vprašanj, zatrjujeta svojo dobro vero, menita, da je treba v njuni zadevi uporabiti Stvarnopravni zakonik glede krajše priposestvovalne dobe in zatrjujeta, da je izpolnjen tudi pogoj lastniške posesti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. V tej pravdni zadevi niso izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj vprašanja, ki jih tožnika načenjata, ne morejo vplivati na presojo, da zaradi v 1. točki razlogov te odločbe povzetih dejanskih ugotovitev nista bila dobroverna posestnika.

5. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo predlog tožnikov skupaj z njunimi priglašenimi stroški.