Jedro

Odločba o nujni BPP je bila prosilki vročena 19. 9. 2011, torej bi morala svojo prošnjo za BPP dopolniti v roku 15 dni od vročitve. Iz odločbe z dne 10. 11. 2011 izhaja, da prošnje tožnica ni dopolnila niti do izdaje te odločbe, zato je organ v tej odločbi na podlagi tretjega in četrtega odstavka 36. člena ZBPP pravilno ugotovil, da je bila prosilki nujna brezplačna pravna pomoč v obliki odgovora na tožbo neupravičeno odobrena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ je z izpodbijanim sklepom naložil tožnici, da je dolžna na račun prehodnih pologov Okrožnega sodišča v Kranju, št. 01100-6000021266, s sklicem na št. 1055-994076411-01, plačati 83,52 EUR stroškov brezplačne pravne pomoči z rokom zapadlosti v plačilo dne 15. 6. 2012, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti do plačila, originalno potrdilo o plačilu pa predložiti službi za brezplačno pravno pomoč, s sklicevanjem na opr. št. Bpp 764/2011. V obrazložitvi je navedel, da je z odločbo z dne 16. 9. 2011 prosilki dodelil nujno brezplačno pravno pomoč v obliki sestave odgovora na tožbo v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. IV P 412/2011. Za nudenje BPP ji je bil dodeljen odvetnik A.A. Odvetniku je bila za izvajanje BPP priznana nagrada v višini 83,52 EUR, s sklepom z dne 20. 10. 2011. Dne 10. 11. 2011 pa je organ izdal odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da je bila BPP prosilki dodeljena neupravičeno, ker prosilka v roku ni dopolnila prošnje za BPP. Prosilka je odločbo z dne 16. 9. 2011 prejela 19. 9. 2011. V odločbi ji je bilo naloženo, da mora v roku 15 dni po odobritvi nujne BPP izkazati izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev, zlasti s predložitvijo dokumentov in obrazložitvijo zadeve, kot izhaja iz 3. točke izreka odločbe. Prosilka svoje prošnje ni dopolnila, zato je služba za BPP v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 36. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) ugotovila, da je bila nujna BPP prosilki neupravičeno odobrena. V drugem odstavku 43. člena ZBPP je določeno, da je upravičenec dolžan neupravičeno prejeto brezplačno pomoč vrniti in plačati vse stroške, ki jih je bil oproščen, z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tretji odstavek 43. člena pa še določa, da o načinu in času vračila neupravičeno prejete brezplačne pomoči odloči pristojni organ v odločbi, s katero ugotovi neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč in naloži vračilo neupravičeno prejete pravne pomoči. Z odločbo z dne 10. 11. 2011 je bilo odločeno, da je bila nujna brezplačna pomoč, odobrena z odločbo z dne 16. 9. 2011, odobrena neupravičeno, zato se odloča le še o višini, načinu in času vračila.

Tožnica v izjavi, ki jo je organ za BPP štel za tožbo v upravnem sporu in jo posredoval Upravnemu sodišču, ki jo kot tako tudi obravnava, navaja, da je dokumente, katere je organ zahteval zaradi brezplačne pravne pomoči, dostavila dvakrat in sicer na vložišče dne 14. 9. 2011 in ponovno po pozivu, da dokumentov organ ni prejel dne 16. 11. 2011. Na vložišču so ji na vprašanje kje so dokazila, katera je predložila že v prvem roku, to je 16. 11. 2011, odgovorili, da so verjetno dokumenti (dokazila) na dveh mestih. Prosi, da preverijo, kje so njena dokazila, katere je organ zahteval in jih je tudi predložila dvakrat, ostali. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bilo prosilki že z odločbo z dne 16. 9. 2011 naloženo, da v roku 15 dni dokaže izpolnjevanje vseh pogojev s predložitvijo dokumentov. Prosilka je bila v odločbi (13. točka) poučena tudi o posledicah. Tožnica v danem roku prošnje ni dopolnila, zato je tožena stranka dne 10. 11. 2011 izdala odločbo, s katero ugotavlja, da je bila prosilki BPP odobrena neupravičeno. Odločbo je prosilka prejela 15. 11. 2011. Zoper njo ni vložila tožbe v upravnem sporu in je postala pravnomočna. V zvezi z navedbami v tožbi, da je zahtevane dokumente pravočasno priložila, odgovarja, da navedbe ne držijo, kolikor pa bi bile resnične, bi morala tožnica vložiti tožbo v upravnem sporu že zoper odločbo z dne 10. 11. 2011, s katero je bilo odločeno o upravičenosti do BPP, ne pa šele zoper sklep z dne 17. 5. 2012, s katerim je bilo odločeno le še o višini, načinu in času vračila neupravičeno prejete BPP.

Tožba ni utemeljena.

Podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa je pravnomočnost odločbe Bpp 764/2012 z dne 10. 11. 2011, s katero je organ ugotovil, da je bila tožnici, z odločbo Bpp 764/2011 z dne 16. 9. 2011 nujna brezplačna pravna pomoč v obliki odgovora na tožbo v pravdni zadevi Okrožnega sodišča v Kranju opr. št. IV P 412/2011, neupravičeno odobrena (1. točka izreka) ter njena prošnja zavržena (2. točka izreka) – (prosilki vročena 15. 11. 2011).

Odločba z dne 16. 9. 2011 je temeljila na dejstvu, da je tožnica vložila prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, da prošnja prosilke ni bila popolna, ker pa bi prosilka zaradi odločanja o prošnji za BPP zamudila rok za odgovor na tožbo, ji je pristojni organ nemudoma odobril brezplačno pravno pomoč za dejanje, ki je bilo nujno potrebno, da se je izognila posledicam (46. člen ZBPP). Z odločbo pa je bila tožnica pozvana, da v roku 15 dni dopolni svojo prošnjo s predložitvijo dokazil, katera je organ v odločbi navedel, torej da dokaže izpolnjevanje vseh zahtevanih pogojev po ZBPP, kar zahteva tretji odstavek 46. člena ZBPP. Opozorjena je bila tudi na posledice, da bo, kolikor sodišče potrebnih podatkov za odločitev ne bo moglo priskrbeti po uradni dolžnosti, njena prošnja zavržena.

Odločba o nujni BPP je bila prosilki vročena 19. 9. 2011, torej bi morala svojo prošnjo za BPP dopolniti v roku 15 dni od vročitve. Iz odločbe z dne 10. 11. 2011 nadalje izhaja, da prošnje tožnica ni dopolnila niti do izdaje te odločbe, zato je organ v tej odločbi na podlagi tretjega in četrtega odstavka 36. člena ZBPP ugotovil, da je bila prosilki nujna brezplačna pravna pomoč v obliki odgovora na tožbo neupravičeno odobrena.

Z navedbami v tožbi tožnica dejansko ugovarja nepravilno ugotovljenemu dejanskemu stanju iz odločbe z dne 10. 11. 2011, saj je nepredložitev dokumentov, za katere je bila pozvana, da jih predloži, bila podlaga za izdajo le-te. Ob tem je ugotoviti, da tožnica navaja dva datuma 14. 9. 2011, kar je datum preden ji je bila vročena odločba z dne 16. 9. 2011, s katero ji je bila priznana nujna brezplačna pravna pomoč, ter datum 16. 11. 2011, kar je datum, ko je že prejela odločbo z dne 10. 11. 2011, s katero je bilo ugotovljeno, da je brezplačno pravno pomoč neupravičeno prejela. Torej kolikor je tožnica predložila dokumente 14. 9. 2011 ter je nato prejela odločbo, s katero ji je bila odobrena brezplačna nujna pravna pomoč, bi morala preveriti, ali je vse listine, ki so zahtevane v odločbi, organu že predložila. Dostava dokumentov dne 16. 11. 2011 pa je bila na podlagi že izdane odločbe z dne 10. 11. 2011 prepozna. Tožnica bi morala takrat zoper izdano odločbo vložiti tožbo v upravnem sporu, kolikor je menila, da navedbe iz odločbe ne držijo.

Pravnomočnost odločbe z dne 10. 11. 2011, ki ugotavlja, da je bila prosilki nujna brezplačna pravna pomoč neupravičeno odobrena, je podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, s katerim je bilo odločeno o višini, načinu in času vračila neupravičene prejete BPP in temelji na drugem odstavku 43. člena ZBPP. Dejansko stanje, ki je za tožnico sporno, ne spada v okvir dejanskega stanja iz izpodbijanega sklepa, zato tožnica z ugovori, ki se nanašajo na predložene dokumente v upravnem sporu zoper izpodbijani sklep ne more biti uspešna.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena.

Pravni pouk temelji na določbi prvega odstavka 73. člena ZUS-1.