23. 4. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Društva za varstvo upnikov, Maribor, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Mayr & Pavlovič, d. o. o., Ptuj, na seji 23. aprila 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper zavrnilni del I. točke izreka sodbe Višjega sodišča v Celju št. Cp 364/2011 z dne 12. 10. 2011 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Celju št. P 739/2009 z dne 3. 3. 2011 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 16. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 67/12 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Predmet izpodbijanja z ustavno pritožbo je zavrnilni del pravnomočne sodbe, s katero je bilo pritožniku (Društvu za varstvo upnikov) od uveljavljanih 74.200,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo kot posledico kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v 11 let in 4 mesece trajajočem pravdnem postopku priznanih 4.500,00 EUR odškodnine. Pritožnik zatrjuje, da odpira njegova zadeva pomembno ustavnopravno vprašanje, ki presega pomen konkretne zadeve. Gre za vprašanje, ali je treba v primeru, ko nastopa v nerazumno dolgo trajajočem sodnem postopku kot stranka društvo, ki je bilo ustanovljeno z namenom varstva interesov svojih članov, šteti, da je oškodovanec le društvo sámo, ali pa nasprotno, da je oškodovancev toliko, kolikor je članov društva, v interesu katerih je to sprožilo sporni sodni postopek. Pritožnik zato predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe na podlagi tretjega odstavka 55.a člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07– uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS).

2.Pritožnik hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 16. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO), ki predpisuje najvišji znesek denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo (5.000,00 EUR), ki jo je mogoče prisoditi po tem zakonu. Zatrjuje, da je izpodbijana ureditev, kolikor se razlaga tako, da velja tudi v odškodninskih sporih, v katerih nastopa v okviru ene pravdne stranke več oseb, v neskladju s 14. členom (enakost pred zakonom), 22. členom (enako varstvo pravic), 23. členom (pravica do sodnega varstva) in 26. členom (pravica do povračila škode) Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnikov pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 16. člena ZVPSBNO je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to odločitev o pobudi na pravni položaj pobudnika v obravnavanem pravdnem postopku ne bi mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za preizkus pobude o skladnosti navedene zakonske določbe z Ustavo. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Zanj

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik