Jedro

Toženkina trditev, da si bo morala najti najemno stanovanje in zanj plačevati najemnino, v tem postopku ni pravno pomembna. Gre namreč za predvidevanja, na podlagi katerih ni mogoče prepričljivo sklepati niti, kdaj se bo toženka odselila, niti kakšni stroški bodo s tem povezani. Če bo do spremembe okoliščin, na podlagi katerih je sedaj določena preživnina, res prišlo, bo to lahko kvečjemu podlaga za spremembo sedaj določene preživnine (132. člen ZZZDR).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, mladoletno Katjo dodelilo v varstvo in vzgojo očetu - tožniku, materi - toženki pa naložilo, da za njeno preživljanje prispeva od 11.4.2005 dalje mesečno preživnino v znesku 25.000 SIT, pri čemer pa se šteje, da je poravnana preživnina za mesec september v celoti, za mesec oktober pa delno v znesku 5.000 SIT. Določilo je stike med mladoletno Katjo in materjo, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Toženka se je pritožila zoper del sodbe, s katerim je odločeno o dodelitvi mladoletne K. v vzgojo in varstvo ter o preživninski obveznosti, pritožbeno sodišče pa je pritožbo zavrnilo in v tem delu potrdilo sodbo prve stopnje. Soglaša s stališčem prvostopenjskega sodišča, da so dohodki pravdnih strank primerljivi, zaenkrat pa tudi njune siceršnje materialne in pridobitne zmožnosti. Ob upoštevanju, da je vsakodnevna oskrba na strani očeta, porazdelitev preživninskega bremena za toženko ne more biti ugodnejša. Zoper to sodbo je toženka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka (pri čemer pa je obrazložila le zmotno uporabo materialnega prava) in predlaga, naj revizijsko sodišče izpodbijano sodbo spremeni, podrejeno pa razveljavi. Navaja, da je sodišče napačno ugotovilo njene dohodke in njeno premoženjsko stanje. Zasluži namreč precej manj od tožnika in je zato zmotna ugotovitev, da so dohodki pravdnih strank primerljivi. Po razvezi so se tudi bistveno spremenile njene preživninske zmožnosti. Ker se bo morala odseliti iz hiše staršev njenega bivšega moža (tožnika) in si poiskati novo stanovanje, se bo poslabšalo njeno premoženjsko stanje. Za novo stanovanje bo morala namreč plačevati najemnino, medtem ko ima tožnik pri svojih starših urejeno stanovanje in zanj ne plačuje ničesar.

Revizija ni utemeljena.

Ker revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (tretji odstavek 370. člena Zakona o pravdnem postopku - Uradni list RS,št. 26/99 in nasl. - ZPP), so neupoštevne vse tiste revizijske navedbe, ki gredo v tej smeri. Z očitkom, da "je napačna ugotovitev sodišča prve stopnje, da so dohodki pravdnih strank primerljivi" in s trditvijo, da si bo toženka "morala oz. si je že našla novo stanovanje in zanj plačevati najemnino, s tem pa so se njene zmožnosti glede sposobnosti preživljanja mladoletne hčere bistveno zmanjšale", se zato revizijsko sodišče ni ukvarjalo. Vezano je na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki so prestale pritožbeni preizkus, in med katerimi poleg v denarju ocenjenih potreb hčerke pravdnih strank izstopa ugotovitev, da so njuni dohodki primerljivi in zaenkrat tudi njune siceršnje materialne in pridobitne zmožnosti. Revizijsko sodišče v celoti soglaša s stališčem pritožbenega sodišča, da toženkina trditev, da si bo morala najti najemno stanovanje in zanj plačevati najemnino, v tem postopku ni pravno pomembna. Lahko le ponovi to, kar je pojasnilo že pritožbeno sodišče: Gre za predvidevanja, na podlagi katerih ni mogoče prepričljivo sklepati niti, kdaj se bo toženka odselila, niti, kakšni stroški bodo s tem povezani; če bo do spremembe okoliščin, na podlagi katerih je sedaj določena preživnina, res prišlo, bo to lahko kvečjemu podlaga za spremembo sedaj določene preživnine (132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl.). Ob primerljivih dohodkih pravdnih strank in ob izenačenosti tudi njunih siceršnjih materialnih in pridobitnih zmožnosti ter ob dejstvu, da je vsakodnevna oskrba hčerke pravdnih strank na strani tožnika, porazdelitev preživninskega bremena, ki ga izraža dosojeni znesek preživnine, ni v škodo toženke (129. člen ZZZDR). Ker je tako revizija neutemeljena, jo je revizijsko sodišče zavrnilo (378. člen ZPP).