Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala od sodišča, naj razsodi, da ji je tožena država dolžna plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki ji nastaja zaradi prekomernega hrupa, vibracij ter onesnaženosti zraka zaradi vožnje tovornih vozil ob glavni cesti, kjer živi. Sodišče prve stopnje je njenemu tožbenemu zahtevku delno ugodilo in ji je prisodilo odškodnino v znesku 5.000 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Zoper odločitev sodišča druge stopnje se je pritožila tožena stranka, sodišče druge stopnje pa je njeno pritožbo zavrnilo in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije, v katerem navaja, da prisojena odškodnina v tem primeru bistveno odstopa od sodne prakse v podobnih primerih. Sklicuje se na zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 148/2007, II Ips 813/2007, II Ips 940/2007 in II Ips 567/2008 ter II Ips 409/2009. Tako predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje dopusti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Primerjava z zadevami, ki jih je obravnavalo Vrhovno sodišče in v katerih so oškodovanci glede na trajanje škode in oddaljenost od ceste utrpeli primerljiv obseg škode (II Ips 290/2010, II Ips 300/2010, II Ips 293/2010, II Ips 225/2010, II Ips 302/2010 in II Ips 279/2010) pokaže, da odločitev sodišča druge stopnje ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.

5. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 do 50/2010, v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče RS predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).