15. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1480/2002 z dne 19. 6. 2002 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča na Jesenicah št. In 48/2000 z dne 6. 5. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Ustavni pritožnik je pri Okrajnemu sodišču na Jesenicah vložil predlog, naj se v skladu z določbo 228. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. - v nadaljevanju ZIZ) vzpostavi prejšnje stanje na podlagi izvršilnega naslova (sklepa o začasni odredbi, ki ga je izdalo Upravno sodišče, in na tej podlagi izdanega sklepa o izvršbi, ki ga je izdalo Okrajno sodišče na Jesenicah). Sodišče prve stopnje je pritožnikov predlog zavrglo, saj je štelo, da za odločanje o predlogu ni pristojno po tem, ko je Višje sodišče iz istega razloga razveljavilo že izdan sklep o izvršbi. Z izpodbijanim sklepom je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo pritožbo ustavnega pritožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2.Pritožnik z navedbami v ustavni pritožbi oporeka stališču sodišč, po katerem bi svoj zahtevek moral uveljavljati v postopku upravne in ne v postopku sodne izvršbe. Navaja, da je bil neenako obravnavan in ni mogel uspešno uveljavljati svojih pravic, zato naj bi mu na nepremičnini nastajala nepopravljiva škoda. Meni, da bi moralo biti pri presoji sodišča relevantno le, kdaj je bil predlog za vzpostavitev v prejšnje stanje sodišču predložen, ne pa, kdaj je bil izdan sklep o začasni odredbi. Določba 10. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 70/2000 - v nadaljevanju ZUS-A) naj bi bila neskladna z Ustavo, kolikor postavlja državljane, katerim je bila prvostopenjska odločba razveljavljena, v drugačen pravni položaj. Zatrjuje kršitev 22. člena Ustave in Ustavnemu sodišču predlaga, da izpodbijani akt odpravi.

B.

3.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednem postopku, zato v postopku z ustavno pritožbo ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi materialnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijane sodne odločbe preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njimi kršene človekove pravice in temeljne svoboščine.

4.Kot je razvidno iz navedb v ustavni pritožbi, pritožnik zmotno meni, da je neenako obravnavan, ker mora po stališču sodišča (na katerem temelji izpodbijani sklep) sodno varstvo (to je vzpostavitev v prejšnje stanje) uveljavljati v postopku upravne izvršbe. Stališče sodišča, da določba 10. člena ZUS-A dopušča sodno izvršbo v primerih, ko je razveljavljena prvostopenjska odločba, ne pa tudi v pritožnikovem primeru, ko je bila odločba izdana pred uveljavitvijo ZUS-A, samo po sebi še ne posega na raven ustavnih pravic. Pritožnik pa tudi ne pojasni, zakaj meni, da v postopku upravne izvršbe ne bi mogel doseči tistega, kar želi doseči v postopku s pravnimi sredstvi, ki jih omogoča ZIZ, saj izpodbijana odločitev ne pomeni, da svojih pravic ne bi mogel uveljavljati v postopkih, ki so za to zakonsko predvideni (v njegovem primeru upravna izvršba). Zgolj dejstvo, da pritožnik pravo razume drugače od sodišč, pa samo po sebi ne zadošča za sklep o kršitvi pravice do enakega varstva pravic.

5.Kolikor je mogoče pritožnikove navedbe razumeti kot predlog za presojo določb ZUS-A, ki so bile podlaga za izpodbijane odločbe, pa Ustavno sodišče pojasnjuje, da ZUstS ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno vložil pobudo za oceno ustavnosti predpisa in zato takšne podrejene pobude ne presoja. Sicer pa bi Ustavno sodišče, če bi v postopku za preizkus ustavne pritožbe ugotovilo, da izpodbijane odločbe temeljijo na protiustavnem zakonu, ta zakon razveljavilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).

6.Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic in svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

mag. Marija Krisper Kramberger