Jedro

Lastnik oziroma ustanovitelj ni zastopnik družbe.

Ker prokurist kljub danemu opozorilu ob vložitvi obravnavane pritožbe ni zatrjeval oziroma dokazal zahtevane kvalifikacije, to je, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo. Prokurist je namreč pooblaščenec družbe, ki mu je podelila prokuro, zato tudi zanj veljajo določbe tretjega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnika oprostilo plačila sodnih taks za postopek o ugovoru od dne 4. 2. 2011 (1. točka izreka), predlog za odlog oziroma obročno plačilo sodne takse pa zavrglo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo v imenu dolžnika vložil prokurist V. M. V pritožbi navaja, da zoper sklep ugovarja v celoti, ker ima podjetje blokiran TRR in v zadnjih mesecih ni imelo nobenih prilivov na TRR, zato plačilo sodne takse ne more izvršiti. Navaja, da je dne 29. 1. 2011 prejel plačilni nalog za plačilo sodne takse, zoper katerega je 4. 2. 2011 zaradi nezmožnosti plačila pravočasno ugovarjal, zaradi česar naj sodišče upošteva ugovor zoper plačilni nalog za oprostitev plačila sodne takse z dne 4. 2. 2011 in podjetje oprosti plačila sodne takse, ter ugodi pritožbi.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Predpostavka dopustnosti pritožbe je tudi, da jo vloži oseba, ki ima to pravico (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS št. 26/99 s spremembami – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju; Uradni list RS št. 51/98 s spremembami – v nadaljevanju ZIZ).

5. Za dolžnika kot gospodarsko družbo, organizirano kot družba z omejeno odgovornostjo, bi pritožbo lahko vložil njen zakoniti zastopnik (prvi odstavek 32. člena Zakona o gospodarskih družbah, Ur. l. RS, št. 42/2006 s spremembami – ZGD-1 in 78. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), to je njen poslovodja oziroma direktor (prvi odstavek 515. člena ZGD-1), ali pa na podlagi ustreznega pooblastila zakonitega zastopnika (prvi odstavek 79. člena v zvezi s prvim odstavkom 86. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), tudi pooblaščenec, ki je odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (prvi odstavek 86. člena v zvezi s tretjim odstavkom 87. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. V konkretnem primeru je obravnavano pritožbo v imenu dolžnika vložil in podpisal V. M. kot lastnik in prokurist družbe. Lastnik oziroma ustanovitelj ni zastopnik družbe (prim. prvi odstavek 515. člena ZGD-1). Prokurist pa ni zakoniti zastopnik gospodarske družbe, temveč njen pooblaščenec. Nastanek njegove upravičenosti do zastopanja namreč temelji na volji zastopanca, kar je značilnost pooblastilnega razmerja, ne pa zakonitega zastopanja, pri katerem upravičenost za zastopanje temelji neposredno na zakonu (33. do 35. člen ZGD-1; glej tudi Veliki komentar Zakona o gospodarskih družbah, GV Založba, Ljubljana 2006, 1. knjiga, stran 203, ter Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, 1. knjiga, stran 341). Ker je prokurist pooblaščenec družbe, ki mu je podelila prokuro, tudi zanj veljajo določbe tretjega odstavka 87. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Na to in na posledico takojšnjega zavrženja je bil dolžnik v pravnem pouku s sklepa z dne 22. 3. 2011 tudi opozorjen.

7. Ker prokurist kljub danemu opozorilu ob vložitvi obravnavane pritožbe ni zatrjeval oziroma dokazal zahtevane kvalifikacije, to je, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 89. člena, prvi in četrti odstavek 343. člena ter 352. člen ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. O ugovoru dolžnika, vloženem zoper plačilni nalog z dne 5. 1. 2011, o katerem še ni odločeno, bo odločilo sodišče prve stopnje (peti odstavek 34. člena Zakona o sodnih taksah (ZST – 1, Ur. l. RS, št. 37/2008) v zvezi s prvim odstavkom 42. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah ZST-1 (ZST-1A, Ur. l. RS, št. 87/2010)).