Jedro

Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje ocenilo, da se pravna negotovost tožnika glede njegovega članstva najprej kaže v tem, ker ne more vedeti, ali in v katerem trenutku bo toženka dejansko uveljavila odločitev o izključitvi tožnika iz članstva in v katerem trenutku mu bo morebiti izdala tudi pisno odločbo o tem ter nato tudi izpeljala vse nadaljnje ukrepe vezane na izključitev. Iz navedenih razlogov je zaključilo, da je tožnikov negotov pravni položaj upravičen do varstva, njegov zahtevek pa utemeljen, zato mu je ugodilo v celoti. Izpodbijana sodba torej vsebuje razloge o odločilnih dejstvih in se da preizkusiti, kar pomeni, da očitana kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se tožbeni zahtevek, ki glasi:

"I. Odpravi se sklep rednega letnega občnega zbora tožene stranke LD A., sprejet na seji 19. 3. 2023, da se tožečo stranko A. A. izključi iz članstva LD A.

II. Tožeči stranki A. A. članstvo pri toženi stranki LD A. ni prenehalo in je še vedno član LD A.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi."

zavrne.

II. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti toženi stranki 1.076,88 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, do plačila.

III. Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh od prejema te sodbe povrniti toženi stranki 505,00 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, do plačila.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odpravilo sklep rednega letnega občnega zbora toženke LD A., sprejet na seji 19. 3. 2023, da se tožnika A. A. izključi iz članstva LD A. (I. točka izreka), izreklo, da A. A. članstvo pri LD A. ni prenehalo in je še vedno član LD A. (II. točka izreka) ter sklenilo, da je toženka dolžna v roku 15 dni tožniku povrniti pravdne stroške v višini 1.489,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2.Takšno odločitev sodišča pravočasno izpodbija toženka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sodišču druge stopnje predlaga, da njeni pritožbi ugodi in sodbo spremeni na način, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne oziroma podredno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje, vse s stroškovno posledico. Priglaša pritožbene stroške.

3.Toženka v pritožbenih navedbah kot bistveno navaja, da je sodišče prve stopnje sprejelo napačne dejanske zaključke glede okoliščin, ki dejansko in pravno izkazujejo, da tožniku članstvo v LD A. ni prenehalo. Tako tožniku ni bil izdan sklep oziroma odločba o prenehanju članstva, zapisnik občnega zbora ni listina na podlagi katere bi tožniku članstvo lahko prenehalo, tožnik je v ustreznih evidencah še vedno naveden kot aktivni član toženke, ima veljavno lovsko izkaznico, je vpisan v informacijskem sistemu LZS B., prav tako toženka pristojne upravne enote ni obvestila o prenehanju članstva tožnika v zvezi z orožno listino. Tudi sicer se tožnik dobo zaveda, da mu članstvo v LD ni prenehalo, saj je potrdil, da je dobil položnico za članarino, ki je ni plačal, udeležil se je delovne akcije, preizkusa risanic, potrdil, da je tarča v spisu njegova (priloga B3), prav tako je potrdi, da ni dobil sklepa o uvedbi disciplinskega postopka niti sklepa o prenehanju članstva, njegova lovska izkaznica pa ni bila preklicana niti ni neveljavna. Prav tako napačna je presoja sodišča prve stopnje glede judikata VSL I Cp 154/2023, kjer je sodišče zavzelo stališče, da zapisnik ni listina, s katero bi se ustanovilo, spremenilo, preneslo ali prenehalo določeno pravno razmerje. Smiselno enako stališče je sodišče zavzelo v zadevi VSL I Cp 445/2018, iz katere izhaja, da je sklep sprejet na občnem zboru zapis tega, kako se je občni zbor odločil, ni pa to pisna odločba, ki bi lahko sama po sebi učinkovala proti tožniku. V slehernem pravnem postopku je treba odločiti in izdati odločbo, v obravnavani zadevi pa tožniku odločba ni bila izdana, sklep občnega zbora pa ni bil realiziran. Tudi sicer je II. točka izreka izpodbijane sodbe nepravilna, saj vzpostavlja tožnikovo članstvo v LD, ki pa mu ni nikoli prenehalo. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj nekega razmerja, ki pa dejansko in pravno obstoji od leta 1996 brez prekinitve, zaradi česar je sodba v tem delu brez podlage in nepotrebna ter jo je treba odpraviti. Zgrešena je ocena sodišča prve stopnje, da se pravna negotovost tožnika glede njegovega položaja članstva v toženki kaže v tem, ker ne more vedeti, ali in v katerem trenutku bo toženka dejansko tudi uveljavila odločitev o izključitvi iz članstva ter, ali in v katerem trenutku mu bo morebiti izdala pisno odločbo o tem ter izpeljala vse nadaljnje ukrepe vezane na izključitev iz članstva. S takšno napačno razlago se tožniku nudi sodno varstvo njegovega položaja glede članstva kar vnaprej in to zaradi morebitne ali domnevne pravne negotovosti. V kolikor bi toženka izdala pisno odločbo o prenehanju članstva, bi imel tožnik na voljo vsa pravna sredstva za zavarovanje njegovega položaja glede članstva v LD. Toženka dodaja še, da tožnik ni zatrjeval pravne negotovosti, temveč je grajal ravnanja LD A. v nasprotju s 14. členom Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS), ki bi ga naj toženka storila s tem, da je tožnika bistveno drugače obravnavala kot ostale člane LD. Do te kršitve pa tudi sicer ni moglo priti, saj odločanje na občnem zboru ni imelo nobenih konkretnih posledic oziroma neposrednega izraza v življenju glede tožnikovega položaja v LD. Celotna odločitev sodišča prve stopnje je arbitrarna, prav tako je sodišče bistveno kršilo določbo 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ne glede na to, da je občni zbor najvišji organ toženke, pa ta v obravnavani zadevi ni sprejel dokončne odločitve v smislu prvega odstavka 14. člena Zakona o društvih (v nadaljevanju ZDru-1), in katero bi bilo mogoče v roku enega leta izpodbijati pred sodiščem.

3. Tožnik se je v odgovoru na pritožbo zavzel za njeno zavrnitev in priglasil svoje stroške v zvezi s tem.

4. Pritožba je utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje preizkusi sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP). V nadaljevanju bo sodišče druge stopnje odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

6.Pritožbeni preizkus je pokazal, da sodišče prve stopnje ni storilo v pritožbi grajanih in po uradni dolžnosti upoštevnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je pa na ugotovljeno dejansko stanje napačno uporabilo določbe materialnega prava.

7.Tožnik s tožbo zahteva odpravo sklepa rednega letnega občnega zbora toženke, sprejetega na seji 19. 3. 2023, da se ga izključi iz članstva toženke, ter ugotovitev, da mu članstvo pri toženki ni prenehalo in je še vedno njen član. Zatrjuje in dokazuje, da je redni občni zbor LD A. dne 19. 3. 2023 sprejel sklep o njegovi izključitvi iz LD, brez, da bi bil pred tem izpeljan disciplinski postopek zoper njega in mu izdana odločba, kot to določajo Pravila Lovske družine A. (v nadaljevanju Pravila LD). Zoper navedeni sklep rednega občnega zbora je vložil tudi pritožbo, vendar toženka nanjo ni odgovorila. Toženka je pri njegovi izključitvi iz članstva ravnala nezakonito, saj ni postopala v skladu z lastnimi pravili, ravnala je malomarno in zavajujoče, saj ga kljub izključitvi ni izbrisala iz seznama članov Lovske zveze, niti ni sprožila ustreznega postopka pred pristojno UE za odvzem orožja, ravnala pa je tudi v nasprotju s splošnim načelom enakosti, saj je tožnika obravnavala bistveno drugače napram ostalim članom.

8.Materialnopravno podlago tožbenega zahtevka predstavljajo Pravila Lovske družine A. (A4), ki v prvem odstavku 11. člena določajo, da članstvo v LD preneha s smrtjo, izstopom, izključitvijo ali črtanjem iz članstva, v četrtem odstavku pa, da izključitev iz članstva izreče disciplinska komisija v disciplinskem postopku s sklepom ali občni zbor z odločbo. Sklep ali odločba morata biti izdana v skladu z določbami disciplinskega pravilnika. V 14. členu teh Pravil so določene tudi naloge občnega zbora, in sicer ta organ med drugim odloča o pritožbah zoper sklepe disciplinske komisije, kjer izda dokončno odločbo o disciplinskem ukrepu.

9.Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik (bil) član LD A. ter da je ta, preko rednega letnega občnega zbora kot najvišjega organa LD, dne 19. 3. 2023 dala predlog za glasovanje o izključitvi tožnika iz članstva toženke, nakar je ta redni občni zbor ob izpolnjenem pogoju sklepčnosti o izključitvi tožnika glasoval z dvigom rok prisotnih članov ter pri tem z 11 glasovi članov za izključitev tožnika iz LD, le-tega izključilo. Sodišče prve stopnje je štelo, da je toženka s takšnim postopanjem, tj., ko upravni odbor toženke ni predlagal uvedbe disciplinskega postopka zoper tožnika (19. člen Pravil LD), ko ni disciplinska komisija odločala o odgovornosti tožnika (26. člen Pravil LD), ko tožniku ni bil izdan sklep o izključitvi iz članstva (peti odstavek 11. člena Pravil LD) in ko tožnik ni bil poučen o možnosti vložitve pravnega sredstva oziroma pritožbe zoper sklep disciplinske komisije o kateri potem odloča občni zbor toženke in potem tudi izda dokončno odločbo (četrti odstavek 26. člena Pravil LD), ravnala nepravilno in nezakonito, s tem pa je pri tožniku lahko povzročila najmanj pravno negotovost glede njegovega članstva pri toženki.

10.Na podlagi navedenega je sodišče prve stopnje ocenilo, da se pravna negotovost tožnika glede njegovega članstva najprej kaže v tem, ker ne more vedeti, ali in v katerem trenutku bo toženka dejansko uveljavila odločitev o izključitvi tožnika iz članstva in v katerem trenutku mu bo morebiti izdala tudi pisno odločbo o tem ter nato tudi izpeljala vse nadaljnje ukrepe vezane na izključitev. Iz navedenih razlogov je zaključilo, da je tožnikov negotov pravni položaj upravičen do varstva, njegov zahtevek pa utemeljen, zato mu je ugodilo v celoti. Izpodbijana sodba torej vsebuje razloge o odločilnih dejstvih in se da preizkusiti, kar pomeni, da očitana kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

11.Bistveno za razumevanje predmetne zadeve je, da je vsaka organizacija katere delovanje med drugim temelji na članstvu in zaradi uresničevana skupnih interesov, tj. npr. društvo kot je toženka, v postopkih izključitve svojih članov dolžna spoštovati minimalne procesne standarde, ki prizadeti osebi omogočajo enakopravno, učinkovito in pošteno varstvo njenih pravic. Odgovornost člana društva za kršitve obveznosti, ki so predpisane z zakonom ali internimi akti društva, je treba ugotavljati v disciplinskem postopku, pri čemer je izključitev iz članstva mogoča le v primerih, določenih v pravilih društva in po postopkovnih pravilih, ki jih je društvo oziroma toženka sama sprejela. S spoštovanjem procesne zakonitosti se namreč uresničuje zakonitost pri ugotavljanju disciplinske odgovornosti, pravilnost odločanja in stanje materialne resnice, ter zagotavljajo procesne garancije članov društva v postopku, ki jih varujejo pred neupravičenimi sankcijami.

V obravnavani zadevi se sodišče druge stopnje pridružuje vsem dejanskim in pravnim ugotovitvam sodišča prve stopnje glede nepravilnega postopanja toženke v zvezi z zatrjevano izključitvijo tožnika iz članstva LD (tč. 22. izpodbijane sodbe), vendar Pravila LD A. (A4) v četrtem odstavku 11. člena jasno določajo, da izključitev iz članstva izreče disciplinska komisija v disciplinskem postopku s sklepom ali občni zbor z odločbo. Povedano je bistveno za, med pravdnima strankama nesporno, procesno okoliščino tukaj obravnavane zadeve, ko toženka ni izdala in posledično tožniku ni vročila odločbe v zvezi sklepom, sprejetim na rednem občnem zboru 19. 3. 2023. Sodišče druge stopnje pritrjuje pritožbenim navedbam, da je sklep, sprejet na občnem zboru, zgolj zapis tega, kako se je občni zbor odločil glede tožnikovega članstva v LD, ni pa to pisna odločba, ki bi sama po sebi učinkovala nasproti tožniku.

12.Tudi iz izpovedbe predsednika LD A. B. B. izhaja, da tožniku ni bila izdana odločba, ker se ve, da je treba najprej izpeljati disciplinski postopek, domnevni kršitelj pa ima možnost pritožbe ter še, da so glasovali o tem, da bodo izpeljali disciplinski postopek. Takšnega zaključka ne more omajati niti dejstvo, da je občni zbor najvišji organ toženke, ki je ob pogoju sklepčnosti po dolgi in temeljiti diskusiji glasoval z dvigom rok o izključitvi tožnika, tožnik pa je bil prisoten in se je imel možnost zagovarjati. Tožniku pisna odločba (sklep) o izključitvi iz LD namreč nikoli ni bila izdana in ne vročena, zato je neobstoječa.

13.V tem oziru sodišče druge stopnje pojasnjuje še, da tudi Zapisnik rednega letnega občnega zbora LD A. z dne 19. 3. 2023 (A2) ni listina s katero bi se ustanovilo, spremenilo, preneslo ali prenehalo določeno pravno razmerje, saj lahko o takšni spremembi odloči zgolj za to pristojen organ društva (disciplinska komisija ali pritožbeni organ) po ustreznem postopku (določajo Pravila LD in pravila o disciplinskem postopku).

14.Glede na povedano se vsa ostala pritožbena izvajanja izkažejo za nepotrebna in sodišče druge stopnje nanje ne odgovarja, saj je že zgoraj navedeni razlog izostanka izdaje odločbe (sklepa) zadostoval za zaključek, da tožniku pravno-formalno članstvo v LD A. ni prenehalo.

15.Sprememba odločitve sodišča prve stopnje o glavni stvari je narekovala tudi spremembo odločitve o stroških postopka pred sodiščem prve stopnje. Prvi odstavek 154. člena ZPP določa, da stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške. Na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo.

16.Sodišče druge stopnje je toženi stranki upoštevajoč predloženi stroškovnik ter Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) priznalo: 300 točk za odgovor na tožbo (tar. št. 20/1 OT), 300 točk za prvi narok za glavno obravnavo (tar. št. 21/1 OT), 150 točk za drugi narok za glavno obravnavo (tar. št. 21/2 OT), 200 točk iz naslova urnine (6. člen OT), 50 točk za obvestilo sodišču z dne 15. 12. 2023, 2% za materialne stroške, 22% DDV ter 330,24 EUR iz naslova kilometrine na relaciji Kranj - Murska Sobota - Kranj, za dva naroka za glavno obravnavo. Skupno je toženka upravičena do povrnitve 1.076,88 EUR. Višje priglašeni stroški niso izkazani.

17.Ker je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo (5. alineja 358. člena ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbi toženke ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, kot izhaja iz I. točke izreka te sodbe.

Toženka je s pritožbo uspela v celoti, zato ji je tožnik dolžan povrniti njene pritožbene stroške. Sodišče druge stopnje ji je priznalo 375 točk za pritožbo (tar. št. 22/1 OT), 2 % materialnih stroškov, 22 % DDV ter sodno takso v višini 225,00 EUR oziroma 505,00 EUR. Višje priglašeni stroški niso utemeljeni. Odločitev temelji na 154. členu ZPP v zvezi s drugim odstavkom 165. člena ZPP.

-------------------------------

1Prim. VSRS sklep II Ips 119/2014 z dne 4. 12. 2014.

2Prim. VSL Sodba I Cp 445/2018 z dne 6. 6. 2018.

3Zapisnik je listina, ki izkazuje le čas in kraj bora, prisotnost dnevni red in predlog sklepov, potek zbora, vsebino izglasovanih sklepov in drugo (gl. VSL Sodba in sklep I Cp 154/2023 z dne 27. 3. 2023, tč. 10.).

Zveza:

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.