Jedro

Sklep o zavrženju predloga ni obrazložen. Sodišče prve stopnje je namreč v njem navedlo le, da je toženo stranko pozvalo, naj dopolni nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse in da je bil poziv (sklep) toženi stranki vročen 22. 5. 2017. O tem ali je tožena stranka predlog dopolnila in do kdaj bi to morala storiti, ni povedalo ničesar. Iz navedenega izhaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov za zavrženje predloga tožene stranke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse.

2. Zoper takšno odločitev se, brez navedbe pritožbenih razlogov, pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi oziroma odpravi in dolžnika oprosti plačila celotne sodne takse.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožena stranka v pritožbi navaja razloge, ki naj bi pomenili, da izpolnjuje pogoje za taksno oprostitev. Dejstvo, da je bil njen predlog zavržen, vsebinsko presojo takšnih razlogov onemogoča. Višje sodišče pa po uradni dolžnosti ugotavlja, da izpodbijani sklep o zavrženju predloga ni obrazložen. Sodišče prve stopnje je namreč v njem navedlo le, da je toženo stranko pozvalo, naj dopolni nepopoln predlog za oprostitev plačila sodne takse in da je bil poziv (sklep) toženi stranki vročen 22. 5. 2017. O tem ali je tožena stranka predlog dopolnila in do kdaj bi to morala storiti, ni povedalo ničesar.

5. Iz navedenega izhaja, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov za zavrženje predloga tožene stranke. Sodišče prve stopnje je z izdajo takšnega sklepa storilo kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višje sodišče je zato izpodbijani sklep razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek, v katerem bo moralo odgovoriti na v prejšnji točki izpostavljeni vprašanji (3. točka 365. člena ZPP).