Jedro

Odvetnik tudi s tem, ko stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči v skladu z osmim odstavkom 30. člena ZBPP zgolj navede na napotnici, in ji ga posebej ne priloži, zadosti zahtevi iz drugega odstavka 40. člena ZBPP po priložitvi originalnega stroškovnika.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 687/2012 z dne 28. 11. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Toženka je z izpodbijanim sklepom zavrnila tožnikov zahtevek za izplačilo stroškov in nagrad za opravljene storitve iz naslova brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi njene odločbe opr. št. Bpp 687/2012 z dne 15. 11. 2012. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bila v zadevi, v zvezi s katero je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, dne 21. 10. 2013 sklenjena sodna poravnava, s čimer se je postopek zaključil in je bila odvetnikova storitev opravljena. Odvetnik vrnjeni napotnici ni priložil stroškovnika v originalu in dokazila o opravljenih storitvah, zato je bila nepopolna.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da je ugotovitev toženke, da napotnici ni predložil zahtevanih prilog, napačna. Navaja, da je na napotnico, ki jo je prejel od sodišča, napisal originalni stroškovnik za vsa opravljena in obračunana dejanja, vključno z navedbo št. odvetniške tarife in zneskom nagrade. V zvezi z očitkom, da ni predložil dokazil o opravljenih storitvah pa navaja, da bi morala toženka po uradni dolžnosti pribaviti spis in vpogledati, katera dejanja so bila opravljena ter ali se skladajo s predloženim stroškovnikom. Noben predpis pa tožniku ne nalaga obveznosti, da bi moral ob predložitvi napotnice pošiljati tudi fotokopije tožbe in vseh pripravljalnih vlog in zapisnikov. Temu nasprotuje tudi načelo ekonomočnosti postopka. Sklicuje se tudi na sodno prakso, po kateri se pri vrnitvi napotnice ne zahteva nobenih prilog.

Poleg tega je iz izpodbijanega sklepa razvidno, da je toženka vpogledala v spis in se seznanila s postopkom in opravljenimi dejanji, kar pomeni, da je ugotovila, katera dejanja so bila opravljena, in bi morala na podlagi specificirane napotnice sama presoditi skladnost priglašenih stroškov z dejanskimi, česar pa ni storila. Poleg tega meni, da bi morala toženka, če je menila, da napotnica ni bila popolna, tožnika pred zavrnitvijo zahteve pozvati na dopolnitev vloge. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Izpodbijana odločba temelji na ugotovitvi, da tožnik napotnici ni priložil originalnih stroškovnikov in dokazil o opravljenih storitvah.

Kaj mora biti priloženo k napotnici, ki jo izvajalec pravne pomoči zaradi obračuna porabljenih stroškov vrne strokovni službi za BPP, določa drugi odstavek 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Po navedeni določbi morajo biti napotnici priloženi stroškovniki za opravljena dejanja pravne pomoči v izvirniku oziroma mora biti priloženo originalno potrdilo sodišča oziroma drugega organa ali osebe o oprostitvi plačila stroškov postopka oziroma mora biti predložen zapisnik o prvem pravnem nasvetu.

Po osmem odstavku 30. člena ZBPP je odvetnik dolžan voditi stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči ter ga navesti na ali priložiti k napotnici zaradi obračuna in plačila opravljenih storitev pravne pomoči. Iz navedenih določb izhaja, da odvetnik tudi s tem, ko stroškovnik o opravljenih storitvah pravne pomoči v skladu z osmim odstavkom 30. člena ZBPP zgolj navede na napotnici, in ji ga posebej ne priloži, zadosti zahtevi iz drugega odstavka 40. člena ZBPP po priložitvi originalnega stroškovnika.

Ker tudi iz priloženih listin izhaja, da je tožnik navedel stroškovnik na napotnici, je ugotovitev toženke, da ni priložil originalnega stroškovnika, napačna.

Ker iz zakona ne izhaja, da bi moral izvajalec pravne pomoči napotnici, ki jo vrne strokovni službi za BPP, priložiti še kaj, razen navedenega, tudi ni utemeljena zavrnitev zahteve, ker ni priložil dokazil o opravljenih storitvah, pri tem pa toženka niti ni navedla, glede katere storitve tožnik ni priložil dokazil. Tudi sicer iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je toženka vpogledala v spis P 585/2012, kar pomeni, da se je lahko seznanila z dejanji, ki so bila opravljena. Poleg tega se je tudi upravnosodna praksa v zadevah brezplačne pravne pomoči že večkrat postavila na stališče, da tudi v teh zadevah pride v poštev uporaba drugega odstavka 140. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), po katerem organ od stranke ne mora zahtevati predložitve dokazov, ki jih lahko hitreje in lažje priskrbi sam.

Ker je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in zadevo vrnilo v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala toženka ugotovljene nepravilnosti odpraviti.

Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, se mu priznajo stroški v višini 15,00 EUR (prvi odstavek 3. člena Pravilnika). Pri tem sodišče dodaja, da bo plačana sodna taksa za postopek vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/C taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).