Jedro

Tožnik kljub pozivu tožene stranke prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnil. Takšna dopolnitev pa je procesna predpostavka za nadaljnje vsebinsko obravnavanje njegove prošnje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z odločbo Bpp 1033/2013 z dne 7. 6. 2013 je bila zavržena prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP). Tožnik je v prošnji navedel, da prosi za pomoč v sodnem postopku zoper nečaka, ki je nezakonito prodal njegovo hišo in nepooblaščen s ponarejenimi dokumenti dvigoval njegovo pokojnino. Sodišče ga je s pozivom z dne 20. 5. 2013 pozvalo, naj prošnjo dopolni na način, da jo bo sodišče lahko obravnavalo, v nasprotnem primeru bo njegovo prošnjo zavrglo. Poziv je bil tožniku vročen v skladu z 89. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) dne 23. 5. 2013, saj je pooblaščenec dal pristojni osebi izjavo, da je pooblaščen za sprejem dokumentov za tožnika, pa tudi vročevalec je preveril njegovo istovetnost z dokumentom s fotografijo, ki ga je izdal pristojni državni organ. Vročevalec je na vročilnico čitljivo napisal osebno ime in številko osebnega dokumenta pooblaščenca. Ker tožnik svoje prošnje v postavljenem 8-dnevnem roku, ki se je iztekel 31. 5. 2013, ni dopolnil, je sodišče njegovo prošnjo v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrglo.

Tožnik je vložil tožbo, v kateri navaja, da mu je bila vloga zavrnjena zaradi pomanjkljivih dokazov. Pove, da kakšnih drugih dokumentov nima. Novi lastnik hiše mu ni dovolil vstopa vanjo, njegov nečak se izdaja za sina njegove pokojne žene in njega, čeprav to ni. Njegova pokojna žena je bila dementna in mu je zato podpisala nekakšne listine. Z ženo je takrat živel v Domu starejših občanov, vendar je moral dom zapustiti, ker nečak ni plačeval zanj oskrbnine.

Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Organa za BPP je v obravnavani zadevi tudi po presoji sodišča upravičeno zavrgel tožnikovo vlogo za dodelitev BPP iz razloga, ker se tožnik na zahtevo, da dopolni nejasno vlogo, ni odzval. V zvezi z dopolnjevanjem nepopolne in za obravnavo nesposobne vloge je v 67. členu ZUP določeno, da mora v primeru, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, organ od stranke zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti rok, v katerem mora tožnik to storiti. Če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

Tožnik hoče tožiti nečaka zaradi odsvojitve tožnikove hiše. V tej zvezi bi tožnik sodišču lahko posredoval v postavljenem roku vsaj ime in priimek nečaka ter podatke o nepremičnini, ki naj bi bila odsvojena, prav tako pa bi lahko sodišču posredoval podatke o osebi A.A., ki jo je na obrazcu za BPP označil kot družinskega člana. Tožnik sicer v tožbi navaja, da on kakšnih posebnih dokumentov v zvezi z zadevo nima, vendar pa, kot že rečeno, sodišču ni posredoval nikakršnih dodatnih podatkov (na primer ime in priimek nečaka, nepremičnine, ki naj bi predstavljale njegovo hišo, itd.). Skratka, na poziv sodišča se sploh ni odzval. Glede na dejansko stanje zadeve je bila prošnja tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči utemeljeno zavržena.

Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).