Jedro

Ker je bil prvotni dolžnik je nedvomno izbrisan iz sodnega registra po določbah ZFPPod, je navedba novih dolžnikov, da sta sicer predlagala uvedbo stečaja, pravno nepomembna.

Izrek

Pritožba novih dolžnikov M. in B.B. se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I) ugotovilo, da je izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 09.12.1993 prekinjena z dnem 20.10.2001; II) da se izvršba nadaljuje z novima dolžnikoma oziroma ustanoviteljema družbe M. in B.B., zoper oba z rubežem in cenitvijo premičnin, ki se nahajajo na naslovu A., s prodajo zarubljenih stvari in nakazilom kupnine na žiro račun upnika; III) nadaljnje izvršilne stroške upnika odmerilo na znesek 10.000,00 SIT in IV) predlog za izvršbo na premične stvari dolžnika G. d.o.o., štelo za umaknjenega.

Proti navedenemu sklepu sta dolžnika M.in B.B. po svojem pooblaščencu vložila ugovor (pritožbo). Opozarjata, da sta kot ustanovitelja družbe G. d.o.o. dne 22.01.2001 pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici vložila predlog za uvedbo stečaja nad to pravno osebo. Predlog je bil podan še pred uveljavitvijo Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod). S tem sta storila vse, kar je potrebno, da se nanju ne raztezajo posledice Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) in da torej za obveznosti družbe ne odgovarjata s svojim zasebnim premoženjem. Zato menita, da izvršba zoper njiju ni dovoljena.

Pritožba novih dolžnikov ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev o nadaljevanju postopka zoper nova dolžnika utemeljilo na sledečih dejstvih; da je upnik dne 12.07.2001 predlagal nadaljevanje izvršbe zoper družbenika iz sodnega registra izbrisanega prvotnega dolžnika; da je iz končnega sklepa o izbrisu družbe G. d.o.o., ki je bil objavljen v Uradnem listu št. 85/2001 razvidno, da je bil dolžnik iz sodnega registra izbrisan s sklepom opr.št. Srg 2001/01674 z dne 20.10.2001 na temelju določil ZFPPod in; da so zato iz navedenih razlogov izpolnjene predpostavke iz 4.odst. 27.čl. ZFPPod po katerih se šteje, da so družbeniki gospodarske družbe podali izjavo z vsebino, določeno v 1.odst. 394.čl. ZGD. Dolžnika teh pravno relevantnih dejstev v pritožbi (ugovoru) niti ne izpodbijata. Navajata le, da sta dne 22.01.2001 vložila pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici predlog za uvedbo stečaja nad prvotnim dolžnikom. Glede na to, da je bil prvotni dolžnik nedvomno izbrisan iz sodnega registra po določbah ZFPPod, o čemer priča objava izbrisa v Uradnem listu, pa je navedba novih dolžnikov, da sta sicer predlagala uvedbo stečaja, pravno nepomembna. Njun zatrjevani predlog za uvedbo stečajnega postopka očitno ni imel nobenega pravnega učinka in se zato na to okoliščino ne moreta uspešno sklicevati. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče na podlagi 2.tč. 365.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pritožbo obeh novih dolžnikov zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.