10. 7. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Nadje Slanovec Lokovšek, Ljubljana, ki jo zastopa mag. Tatjana Gregorc, odvetnica v Radovljici, na seji 10. julija 2014

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (Uradni list RS, št. 119/02) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 375/2012 z dne 15. 5. 2013 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 1929/2011 z dne 31. 5. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Gradbeni inšpektor Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor (v nadaljevanju Inšpektorat) je pritožnici izdal odločbo, da mora ustaviti gradnjo počitniškega objekta in ga odstraniti v roku šestih mesecev po prejemu odločbe. Pritožnica je vložila tožbo, ki je bila zavrnjena. Vrhovno sodišče pa je zavrglo revizijo.

2.Pritožnica zatrjuje kršitev 2., 14., 22., 23., 25. in 33. člena Ustave. Navaja, da so bile izpodbijane odločbe izdane na podlagi Uredbe o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v Občini Bohinj (v nadaljevanju Uredba), ki naj bi bila v neskladju z Ustavo. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe. Zatrjuje neskladje z 2., 14., 22., 33., 67., 87. in 153. členom Ustave ter z Zakonom o Triglavskem narodnem parku (Uradni list RS, št. 52/10 – ZTNP-1).

3.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Pravnega interesa pobudnica ne izkazuje z ustavno pritožbo zoper odločitev Inšpektorata o odstranitvi nelegalno zgrajenega počitniškega objekta. Ta odločitev namreč ni bil izdana na podlagi predpisa, izpodbijanega z obravnavano pobudo. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Uredbe zavrglo (1. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnik dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sodnik dr. Mitja Deisinger je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik