Jedro

Upnik je z zaznambo izvršbe na predmetnih nepremičninah pridobil položaj zastavnega upnika s prvim vrstnim redom za poplačilo tako, da bi upniku, ki je hkrati edini upnik, po sklepu o poplačilu, pripadal celoten znesek kupnine za prodane nepremičnine. Sodišče je zato upnika, poleg varščine, pravilno oprostilo tudi plačila celotne kupnine, razen zneska ki odpade na promet nepremičnin, ob upoštevanju prednostne terjatve.

Izrek

I. Pritožba A. A. zoper 1. in 2. točko izreka se zavrže, pritožba zoper 3. , 4. in 5. točko izreka pa se zavrne in sklep v tem delu potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v točki 1 izreka sklepa nepremičnine: zemljiške parcele: ID znak X 1, ID znak X 2, ID znak X 3, ID znak X 4, ID znak X 5, ID znak X 6, ID znak X 7, ID znak X 8, ID znak X 9, ID znak X 10, v lasti obeh dolžnikov in sicer vsakega do 1/2, ki se nahajajo na severnem robu vasi C. ter obsegajo kmetijo na naslovu C. 1, D., ki so bile prodane na prvi javni dražbi dne 20.10.2023, za kupnino 497.000,00 EUR, domaknilo upniku kot drugemu najboljšemu ponudniku - to je družbi: B. d.o.o. V točki 2 je sklenilo se bo ob izročitvi nepremičnine kupcu v zemljiški knjigi pristojnega okrajnega sodišča po pravnomočnosti sklepa o izročitvi pri nepremičninah, navedenih v 1. točki izreka : izbrisala vpisana zaznamba sklepa o izvršbi v uvodu tega sklepa navedene izvršilne zadeve in po uradni dolžnosti vpisana zastavna pravica, ki je vpisana kot ID omejitev 000 in omejitev vpisana pod ID 001 in se vpiše lastninska pravica v korist osebe: B. d.o.o. V točki 3 je upnika B. d.o.o., ki nastopa kot kupec, oprostilo plačila kupnine, razen zneska ki odpade na promet nepremičnin, ki bo odmerjen z odločbo pristojnega davčnega organa, pri čemer mora upnik odmerjeni davek, v roku 30 dni od izdaje odločbe o odmeri davka, sodišču predložiti dokazilo o plačanem davku, neposredno na račun pristojnega davčnega organa. V točki 4 si je sodišče pridržalo pravico, da upniku, s sklepom o poplačilu, naloži plačilo dodatnega zneska kupnine, zaradi poplačila morebitnih prednostnih terjatev, ki so določene v 197. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V točki 5 pa je sodišče ugotovilo, da so bile nepremičnine iz 1. točke, s sklepom z dne 27.10.2023, najprej domaknjene A. A., C. 1, D., zaradi neplačila kupnine pa niso izpolnjeni pogoji za izročitev in se vplačana varščina v znesku 16.482,11 EUR, ki jo je za navedeno najboljšo ponudnico plačala tretja oseba, ne vrne plačniku varščine ampak razdeli, v skladu s 197. in 198. členom ZIZ.

2.Proti sklepu se je pravočasno pritožila A. A. kot najboljša dražiteljica (ki ni plačala kupnine) iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi. Meni, da je odločitev pod točko 3 nepravilna, saj upnik ni vpisan v zemljiški knjigi pri nepremičninah, ki so se prodajale na dražbi s prvim vrstnim redom, zato se ga ne bi smelo oprostiti plačila kupnine. Prav tako je sodišče napačno odločilo o tem, da se vplačana varščina ne vrne njenemu plačniku. Sodišče je neupravičeno zavrglo predlog za podaljšanje roka za plačilo kupnine, zaradi česar bi morala biti položena varščina vrnjena plačniku. Iz previdnosti pa izpodbija še 1.in 2. točko izreka sklepa, kljub temu, da zoper ti dve toči v pravnem pouku ni pritožbe.

3.Upnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Opozarja, da predstavlja pritožba predvsem zlorabo procesnih pravic dražiteljice kot uporabnice nepremičnine, ki si z vlaganjem pritožb pridobiva še nadaljnih nekaj mesecev brezplačne uporabe nepremičnine. V zvezi z izpodbijano točko 3 upnik navaja, da nastopa kot edini upnik, dejstvo, da je v zemljiški knjigi še vedno vpisan kot hipotekarni upnik pri hipoteki z ID 001 nima nobenega vpliva na ugotovitev, da v predmetnem postopku nastopa kot edini upnik. Gre za situacijo kot je ista oseba postala lastnik nepremičnin in imetnik hipoteke na istih nepremičnina, s čimer bo prišlo do izbrisa vseh hipotek, vpisanih v korist upnika, skladno s 4. alinejo drugega odstavka 154. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ, kar je bilo že odločeno v 2. točki sklepa. Glede navedbe pritožnice o neupravičeni odločitvi glede vrnitve vplačane varščine pa je bilo o tem že pravnomočno odločeno v sklepu VSL I Ip 640/2024 z dne 12. 6. 2024. Pritožba zoper domik pa predstavlja zlorabo procesnih pravic udeleženke, ki z vlaganjem pritožb kot nezakonite uporabnice nepremičnin, ki si s tem podaljšuje svoje bivanje na nepremičninah, ki bodo s pravnomočnostjo sklepa o izročitvi postale last upnika. S tem zavlačuje postopek, ki traja že več kot 10 let, zato upnik predlaga tudi povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4.Pritožba zoper točko 1 in 2 ni dovoljena, pritožba zoper točko 3, 4. in 5. izreka pa ni utemeljena.

5.V skladu z določbo šestega odstavka 189. člena ZIZ zoper sklep o domiku ni pritožbe, na kar je sodišče pritožnico tudi opozorilo v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Pritožbo v tem delu je zato potrebno zavreči (točka 1 in 2 izreka sklepa) kot nedovoljeno.

6.Pritožbeno sodišče je v ostalem delu (izpodbijane točke 3, 4 in 5 izreka) sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom ZIZ.

7.Po določbi drugega odstavka 191. člena ZIZ je lahko kupec, ki je edini upnik oproščen položitve kupnine do višine zneska, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu. Pogoj za oprostitev položitve kupnine torej je, da je kupec edini upnik.

8.V izpodbijani točki 3 je sodišče upnika - B. d.o.o., ki nastopa kot kupec, oprostilo plačila kupnine, razen zneska ki odpade na promet nepremičnin, potem ko so bile na prvi javni dražbi dne 20.10.2023, v izreku navedene nepremičnine, domaknjene najboljšemu ponudniku - A. A., ki je ponudila 499.000,00 EUR, ki pa po izdaji sklepa o domiku, kot prva najboljša ponudnica, v roku ni plačala kupnine. Njen predlog za podaljšanje roka za plačilo kupnine je bil pravnomočno zavržen, predlog za vrnitev v prejšnje stanje pa zavrnjen, zato je sodišče prve stopnje postopalo po tretjem odstavku 191. člena ZIZ in ugotovilo, da je bil drugi najboljši ponudnik na prvi dražbi dne 20.10.2023 upnik iz predmetne zadeve, ki je ponudil 497.000,00 EUR. Na poziv sodišča, ali je pripravljen kupiti nepremičnine in v tem primeru v roku izvesti plačilo že ponujene kupnine v znesku 497.000,00 EUR, kolikor je znašala upnikova ponujena vrednost na dražbi dne 20.10.2023, je upnik kot drugi najboljši ponudnik, podal izjavo, da je pripravljen kupiti nepremičnine za ponujeno kupnino in v isti vlogi predlagal še oprostitev plačila kupnine, saj je v predmetni zadevi edini upnik, katerega terjatev bistveno presega znesek kupnine.

9.Sodišče je zato najprej odločalo o predlogu upnika za oprostitev plačila kupnine, skladno z določbo drugega odstavka 191. člena ZIZ in po opravljenem izračunu terjatve, ugotovilo, da znesek terjatve bistveno presega znesek kupnine 497.000,00 EUR, s tem pa so izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o domiku (šesti odstavek 189. člena ZIZ) upniku kot drugemu najboljšemu ponudniku, s čimer se strinja tudi pritožbeno sodišče in se v izogib ponavljanju, na razloge v obrazložitvi sklepa v celoti sklicuje. Iz podatkov v spisu in v zemljiški knjigi namreč izhaja, da je upnik z zaznambo izvršbe na predmetnih nepremičninah pridobil položaj zastavnega upnika s prvim vrstnim redom za poplačilo tako, da bi upniku, ki je hkrati edini upnik, po sklepu o poplačilu, pripadal celoten znesek kupnine za prodane nepremičnine. Sodišče je zato upnika, poleg varščine, pravilno oprostilo tudi plačila celotne kupnine, razen zneska ki odpade na promet nepremičnin, ob upoštevanju prednostne terjate (po prvem odstavku 197. člena ZIZ), kot izhaja iz 4. točke izreka tega sklepa.

10.V izpodbijani 5. točki sklepa je sodišče prve stopnje, v skladu z določbo tretjega odstavka 191. člena ZIZ sklenilo, da se zaradi neplačila kupnine, varščina ki jo je plačala prva najboljša ponudnica, ne vrne plačniku varščine, ampak se razdeli, v skladu s 197. in 198. členom ZIZ.

11.Že v sklepu VSL I Ip 640/2024 z dne 12. 6. 2024 je bilo pritožnici podrobno pojasnjeno, da mora kupec nepremičnine položiti kupnino v roku, ki je določen v odredbi o prodaji. Ker so bile v konkretni zadevi nepremičnine, ki so bile predmet prodaje na javni dražbi, prodane na prvi javni dražbi dne 20. 10. 2023 in domaknjene najboljšemu ponudniku - A. A. za kupnino v znesku 499.000,00 EUR, je bila dolžna najboljša ponudnica položiti kupnino, kot je bilo določeno v odredbi o prodaji (v 6. točki odredbe je določen rok za plačilo kupnine, ki se je iztekel 20. 11. 2023). Ker kupnina do izteka roka ni bila plačana, je sodišče ravnalo v skladu z navedeno določbo tretjega odstavka 191. člena ZIZ in sklenilo, da se ji položena varščina ne vrne. Odločitev je pravilna.

12.Pritožba je torej neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani točki 3, 4 in 5 potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13.Upnik pa sam krije stroške odgovora na pritožbo, saj z odgovorom na pritožbo ni prispeval k rešitvi zadeve in odločitvi o sami pritožbi, glede na to, da ni navedel nobenega dejstva, ki sodišču ne bi bilo že na podlagi spisovnega gradiva znano, zaradi česar so stroški odgovora na pritožbo nepotrebni. Odločitev temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP, oba v zvezi z 15. členom ZIZ.

-------------------------------

(1) Na podlagi izračuna po programu VSRS je ugotovilo, da terjatev edinega upnika, po obračunu na dan 3. 9. 2024, znaša 1.071.449,54 EUR.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 191, 191/2, 191/3, 197, 197/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.