Jedro

Stranka postopka je lahko le pravna ali fizična oseba ali tisti za katerega tako določa poseben predpis. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da iz oznake dolžnika v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi šlo za pravno ali fizično osebo. Glede na to, da upnik ni ravnal skladno s pravilnim pozivom sodišča in vloge ni popravil, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe 4. odst. 108. člena ZPP in predlog za izvršbo zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 25.10.1999 s sklepom zavrglo predlog za izvršbo, saj ga upnik ni popravil tako, da bi pravilno označil dolžnika.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je dolžnika označil enako, kot je vpisan na računu, ki je osnova za predlagano izvršbo in da z drugim podatkom ne razpolaga.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni navedbi, da je oznaka dolžnika pravilna, saj je enaka zapisu na verodostojni listini - računu, ki je podlaga za predlagano izvršbo, sodišče druge stopnje ne more slediti. Za presojo vprašanja, kdo je in kdo ni stranka postopka namreč ni merodajna vsebina verodostojne listine, temveč predpis, ki ureja pravila postopka.

Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se glede na določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporablja tudi v izvršilnem postopku, v 2. odst. 76. člena določa, da je stranka postopka lahko le pravna ali fizična oseba ali tisti za katerega tako določa poseben predpis. Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da iz oznake dolžnika v predlogu za izvršbo ni razvidno, da bi šlo za pravno ali fizično osebo. Na navedeno pomanjkljivost je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28.05.1999 upnika opozorilo in ga pri tem poučilo tudi o posledicah, ki ga bodo doletele v primeru, da predloga za izvršbo ne bo popravil. Glede na to, da upnik ni ravnal skladno s pozivom, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 4. odst. 108. člena ZPP in predlog za izvršbo zavrglo.

Glede na to, da sodišče druge stopnje ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.