Jedro

S spreminjanjem bivališča v teku postopka dolžnikova (toženčeva) identiteta ni bila spremenjena, niti njegova istovetnost ni postala vprašljiva. Spremembo bivališča je sodišče lahko upoštevalo po uradni dolžnosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 1713/2014 z dne 10.1.2014 ostane v veljavi v prvi točki izreka za znesek 3.559,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 5.9.2014 dalje do plačila in v 3. točki izreka za izvršilne stroške 208,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.4.2015 dalje do plačila.

2. Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja dva pritožbena razloga: bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotno ter nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Predlaga spremembo sodbe tako, da bo zahtevek zavrnjen, podredno pa njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Navaja, da na območju ... ni ulice niti vasi z imenom Z. in torej tudi hišne številke 90 ne. Tožena stranka je napačno navedena in kot taka ne obstaja oz. je ni. Tožeča stranka kljub ugovoru pasivne legitimacije ni pravilno opredelila tožene stranke, sodišče pa tega ni upoštevalo, zato je sodba nezakonita. V izvršilnem postopku je naveden dolžnikov naslov K. in EMŠO ter davčna številka, v pravdnem postopku pa teh podatkov tožeča stranka ni navedla. Glede na to, da je v pravdnem postopku naveden drug naslov in noben drug identifikacijski znak toženca, tožena stranka ni opredeljena. Identiteta toženca v sodbi in dolžnika v sklepu o izvršbi ni enaka. Zaradi tega bi moralo sodišče zahtevek zavrniti. Iz trditve tožene stranke in potrdila UE ... z dne 3.4.2015 je razvidno, da oseba, zoper katero učinkuje sklep o izvršbi, nima prijavljenega niti stalnega niti začasnega bivališča in tudi naslova za vročanje ne. Sodišče se do te trditve ni opredelilo, zato je sodba neobrazložena. Iz pritožbi priloženega potrdila UE ... z dne 4.3.2016 izhaja, da bi A. A. sedaj lahko imel bivališče na naslovu T. Dokazno breme, da je oseba, opredeljena v tožbi in v sodbi z bivališčem Z., istovetna z osebo na K., je na tožeči stranki. Sodišče sámo je podvomilo v istovetnost osebe dolžnika in toženca ter pribavilo podatke, da ima A. A. prijavljeno bivališče na naslovu T. Kljub temu je dopustilo nepravilnost in neskladnost ter A. A. iz naslova T. ni pozvalo, da vstopi v pravdo. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ne dovoljuje posega sodišča v opredelitev tožene stranke, tožeča stranka pa ni pravilno in popolno opredelila tožene stranke; vsaj tako ne, da bi bil vsak dvom v istovetnost izključen.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritrjuje pritožbi, da naslov, ki se v tožbi navaja kot toženčevo bivališče, ne obstaja. Napaka se je pojavila, ko je bila zadeva še na Centralnem oddelku za verodostojno listino. Zaradi tega sodba ni nezakonita. Zapis v uvodu sodbe ni odločilen. Toženec je že v predlogu za izvršbo opredeljen z navedbo EMŠO in davčne številke, naveden pa je tudi toženčev zadnji naslov naslov. Potrdilo UE ... z dne 4.3.2016 je tožena stranka predložila šele v pritožbenem postopku, zato gre za nov dokaz, ki ga ni mogoča upoštevati. Pritrjuje ugotovitvam, zaključkom in pravnim stališčem prvostopenjskega sodišča, predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ker je pravdni postopek nadaljevanje izvršbe na osnovi verodostojne listine, je v obeh postopkih na pasivni strani ista oseba; v izvršilnem postopku imenovana dolžnik, v pravdnem postopku toženec oz. tožena stranka. Identiteta te osebe je razvidna iz predloga za izvršbo in sklepa o izvršbi – v obeh je ta oseba (dolžnik) označena z imenom, priimkom, EMŠO in naslovom bivanja. Na osnovi podatka o EMŠO sta takó stranki kot sodišče (izvršilno in pravdno) iz uradnih evidenc pridobivali podatke o bivališču te osebe. Tej osebi je bil postavljen začasni zastopnik; v imenu te osebe je začasni zastopnik opravljal pravnoslovna dejanja.

6. V listinah, ki dokumentirajo sklenjen pravni posel (pogodba o finančnem leasingu in spremljajoči dokumenti) je toženec označen z istimi podatki – imenom in priimkom, takratnim naslovom „K.“, davčno številko – kot je označen v predlogu za izvršbo in sklepu o izvršbi. Znanih je celo več toženčevih osebnih podatkov, saj je z listino Informacija o stranki, ki jo je toženec podpisal pred sklenitvijo pogodbe (dokaz A27), podal osebne podatke o: EMŠO, registrski številki osebne izkaznice in izdajatelju, kraju rojstva, davčni številki, številki transakcijskega računa in banki, ki ga vodi, stalnem bivališču, telefonski številki, elektronskem naslovu, zakonskem stanu, delodajalcu, trajanju zaposlitve, poklicu. Nobeden od teh osebnih podatkov se v teku postopka ni izkazal za netočnega. Edina okoliščina, na osnovi katere tožena stranka (po zakonitem zastopniku) zatrjuje spornost identitete tožene stranke, je navedba toženčevega naslova „Z.“ v uvodnih delih sodnih odločb (tudi v uvodnem delu izpodbijane sodbe) in v uvodnih delih vlog tožeče stranke.

7. Do ugotavljanja dolžnikovega (toženčevega) bivališča je prišlo, ker sklepa o izvršbi dolžniku na naslovu, na katerem je imel prijavljeno stalno bivališče (K.), ni bilo mogoče vročiti. V poskusih vročitve je sodišče od dolžnikove (toženčeve) matere izvedelo, da živi na naslovu Z., od vročevalca, pa, da je živel oz. imel kontakte z osebami na naslovu Z. Na osnovi podatkov, ki jih je podala toženčeva mati, se je v elektronski vpisnik vpisal dolžnikov naslov Z., glede katerega pritožnik ugotavlja, da ne obstaja. Ta naslov je iz sodnih pisanj v uvodne dele svojih vlog povzela tudi tožeča stranka.

8. Zaradi nepravilne označbe naslova dolžnikova (toženčeva) identiteta ni postala sporna, saj je bilo ves čas trajanja postopka jasno, da na pasivni strani nastopa oseba, ki je imela bivališče na naslovu K. S spreminjanjem bivališča v teku postopka dolžnikova (toženčeva) identiteta ni bila spremenjena, niti njegova istovetnost ni postala vprašljiva. V teku postopka se je izkazalo, da je bila ta oseba dne 30.5.2014 izbrisana iz registra stalnega prebivalstva, na zaključku postopka pa tudi, da je od 6.7.2015 prijavljena naslovu T. Ker tudi na novo prijavljenem naslovu s tožencem kontakta ni bilo mogoče vzpostaviti, začasni zastopnik ni bil razrešen.

9. Spremembo bivališča je sodišče lahko upoštevalo po uradni dolžnosti. Dejstvo, da je pri tem navedlo neobstoječ naslov, na odločitev ni vplivalo, saj je po tem, ko je bilo ugotovljeno, da dolžnik (toženec) od 30.5.2014 naprej nima prijavljenega stalnega ali začasnega bivališča in ni zaposlen(1), dne 25.3.3015 postavilo začasnega zastopnika, ki je zastopal njegove interese v postopku.

10. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. čl. v zvezi s prvim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. čl. ZPP).

Op. št. (1): Zaradi česar mu sklepa o izvršbi tudi na delovnem mestu ni bilo mogoče vročiti.