Jedro

Iz vpogleda v prijavo terjatev tožeče stranke in na spletnih straneh AJPES objavljenega seznama prijavljenih terjatev upnikov je razvidno, da je bila terjatev tožeče stranke, ki je predmet tega postopka, prijavljena v postopku prisilne poravnave nad toženo stranko in bila predmet preizkusa. Iz objavljenega sklepa o potrditvi prisilne poravnave, katere sestavni del je tudi seznam navadnih terjatev, ugotovljenih v postopku prisilne poravnave z dne 21. 11. 2012, izhaja, da je bila (v tem gospodarskem sporu uveljavljena) terjatev tožeče stranke (v celoti) priznana. Terjatev ni bila prerekana in torej ni sporna. Pritožba toženi stranki tako konkretne in neposredne pravne varnosti ne bi mogla prinesti in ne bi mogla izboljšati njenega pravnega položaja.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 151206/2010 z dne 29. 10. 2010 ostane v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka (I. točka izreka). Pravdne stroške tožeče stranke v višini 228,12 EUR je naložilo v plačilo toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno sodbo tožena stranka vlaga pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da sklep o izvršbi razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo meni, da je pritožba neutemeljena. Zato predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. V skladu s prvim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se prepozna, nepopolna ali nedovoljena pritožba zavrže. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP).

6. Pravni interes, ki ga zasleduje tožena stranka, je v zavrnitvi tožbenega zahtevka(1). V obravnavanem primeru je višje sodišče iz informatizirane baze podatkov AJPES, ki je javno dostopna, ugotovilo, da je bila nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani St 756/2012 dne 16. 4. 2012 začet postopek prisilne poravnave, torej po izdaji izpodbijane sodbe (z dne 5. 1. 2012). Iz vpogleda v prijavo terjatev tožeče stranke in na spletnih straneh AJPES objavljenega seznama prijavljenih terjatev upnikov je razvidno, da je bila terjatev tožeče stranke, ki je predmet tega postopka, prijavljena v postopku prisilne poravnave nad toženo stranko in bila predmet preizkusa. Iz objavljenega sklepa o potrditvi prisilne poravnave St 756/2012 z dne 22. 11. 2012 (objavljenega 23. 11. 2012), katere sestavni del je tudi seznam navadnih terjatev, ugotovljenih v postopku prisilne poravnave z dne 21. 11. 2012 (zap. št. 156), izhaja, da je bila (v tem gospodarskem sporu uveljavljena) terjatev tožeče stranke (v celoti) priznana. Terjatev ni bila prerekana in torej ni sporna. Pritožba toženi stranki tako konkretne in neposredne pravne varnosti ne bi mogla prinesti in ne bi mogla izboljšati njenega pravnega položaja. Tožena stranka zato nima več pravovarstvenega interesa za pritožbo v tej zadevi in ker je pravni interes(2) procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, na katero sodišče pazi ves čas postopka po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 346. člen v zvezi s 343. členom ZPP). Višje sodišče pripominja, da pravnomočno potrjena prisilna poravnava, začeta po izdaji sodbe sodišča prve stopnje in s katero je bilo odločeno o (isti) terjatvi, pravno učinkuje(3) na terjatev, o kateri je odločeno v sodbi v skladu z vsebino potrjene prisilne poravnave (ob pogojih prisilne poravnave, to je v deležu, rokih in z obrestmi določenimi v njej).

7. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, odgovor na pritožbo tožeče stranke pa ni pripomogel k odločanju višjega sodišča in tako ni bil potreben. Zato vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. člena ZPP).

(1) Z izpodbijano sodbo je ugodeno zahtevku za plačilo terjatve iz naslova oglaševanja za obdobje od decembra 2009 do septembra 2010 (10 mesecev).

(2) Ta mora obstajati ob vložitvi pritožbe kot v celotnem pritožbenem postopku in ob odločanju o pritožbi (glej J. Zobec in ostali, pravdni postopek s komentarjem, 3. knjiga, GV in UL RS 2009, str. 361).

(3) Prim. 211. in 212. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).