Jedro

Tudi če je otrok brezplačno oskrbo dejansko zaključil s potekom zadnjega šolskega dne 24. 6. 2021, ko so se pričele poletne počitnice, in bil do 31. 8. 2021 v celodnevni oskrbi tožnice, je bila do navedenega datuma po odločbi z dne 6. 10. 2021, zoper katero se ni pritožila, upravičena le do sorazmernega dela dodatka za nego otroka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožnica krije sama svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe tožene stranke št. ... z dne 25. 7. 2022 v zvezi z odločbo Centra za socialno delo A. (CSD) št. ... z dne 15. 11. 2021, ker je presodilo, da sta izpodbijana upravna akta pravilna in zakonita (I. tč. izreka). Sklenilo je, da nosi tožnica sama svoje stroške postopka (II. tč. izreka).

2. Sodbo izpodbija tožnica po pooblaščenem odvetniku iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na spremembo tako, da se njenemu zahtevku ugodi in naloži plačilo vseh stroškov postopka. Priglaša pritožbene stroške.

V zadevi je sporna upravičenost do polnega dodatka za nego otroka že od 1. 7. 2021 dalje in ne šele 1. 9. 2021. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo, saj Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih1 (ZSDP-1) v 2. odst. 74. člena toženi stranki daje diskrecijsko pravico dodelitve otroškega dodatka tudi drugi osebi, če dokaže, da skrbi za otroka ob upoštevanju 82. člena ZSDP-1, ki pravico omejuje do otrokovega 18. oz. 26. leta starosti. Obdobje spremembe šolanja ni sporno, saj Zakon o osnovni šoli določa, da se šolsko leto začne s 1. septembrom in konča 31. avgusta, pouk pa traja največ 38 tednov po pet dni. Ni sporno, da je do spremembe šolanja prišlo 1. 9. 2021, vendar ni moč enačiti uradnega podatka o zaključku šolanja in dejanskega zaključka šolskega leta. Med strankama niti ni sporno, da je otrok v času poletnih počitnic bival pri tožnici. Sodišče opušča opredelitev do aneksa k rejniški pogodbi št. ... iz katerega izhaja, da se je 15. 3. 2021 projektna skupina opredelila, da se otrok prešola na Osnovno šolo B., med tednom biva v domu, v času vikendov in počitnic pa skrb zanj prevzame rejnica.

Ni mogoče enačiti spremembe šolanja in spremembe namestitve. Iz sporočila Osnovne šole C. je razvidno, da je otrok z brezplačno oskrbo zaključil s potekom zadnjega dne v šolskem letu, tj. 24. 6. 2021, ko so se pričele počitnice. Ker je za otroka skrbela celotne poletne počitnice 2021, vztraja na upravičenosti do dodatka, saj niti jezikovna razlaga ne nudi podlage za zaključek, da otrok v času šolskih počitnic ni bil izpisan iz programa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožba ne navaja ničesar takega, kar bi vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno uporabljenem materialnem pravu. V postopku ni prišlo do procesnih kršitev iz 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku2 (ZPP), na katere je potrebno paziti tudi po uradni dolžnosti. Zavrnilna sodba vsebuje odločilne dejanske in pravilne pravne razloge, ki jih pritožbeno sodišče ne ponavlja, temveč na pritožbena izvajanja ponovno poudarja le naslednje.

5. Predmet sodne presoje je dokončna odločba tožene stranke z dne 25. 7. 2022 o zavrnjeni pritožbi zoper odločbo Centra za socialno delo A. (CSD) z dne 15. 11. 2021.3 Z njo je izrečeno, da je tožnica upravičena do dodatka za nego otroka D. D. od 1. 9. 2021 do 31. 5. 2024, da znaša dodatek 102,40 EUR mesečno, da se usklajuje po določilih ZUTPG, ter da se nadomesti odločba CSD E. z dne 6. 10. 2021. Po slednji je bila tožnica upravičena do dodatka za nego otroka od 1. 6. 2021 do 31. 5. 2024 v višini 25,60 EUR in v upravnem postopku ni bila izpodbijana (8. tč. obrazložitve sodbe).

6. V zadevi je torej sporno, ali je tožnica do dodatka za nego otroka v višini 102,40 EUR upravičena tudi od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 kljub temu, da je denarna dajatev v polni višini priznana zaradi spremembe namestitve in šolanja otroka.

7. Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča poleg ostalega izhaja, da je bil otrok iz šole C. s celodnevno brezplačno oskrbo izpisan 31. 8. 2021 (C/2) in s 1. 9. 2021 vpisan na Osnovno šolo B. Ker je bil z 31. 8. 2021 izpisan iz šolanja s celodnevno brezplačno oskrbo in s 1. 9. 2021 vključen v Osnovno šolo B. ter bil od tedaj dalje pri tožnici v polnem rejništvu, ji je od 1. 9. 2021 dalje namesto dodatka v sorazmerni višini priznan dodatek v polni višini 102,40 EUR (11. tč. obrazložitve).

Prvostopenjsko sodišče sicer ugotavlja, da je otrok s celodnevno brezplačno oskrbo za čas šolanja v Osnovni šoli C. zaključil s potekom zadnjega šolskega dne v šolskem letu 2020/2021, tj. 24. 6. 2021, ko so se pričele počitnice in jih je v celoti preživel v rejništvu pri tožnici. Vendar hkrati pravilno zaključuje, da ta okoliščina sama po sebi ne vpliva na pravilnost izpodbijanih upravnih aktov o datumu priznanja dodatka za nego v polni višini od 1. 9. 2021 dalje (11. tč. obrazložitve).

Pritožničino stališče, da spremembe šolanja in spremembe namestitve ni mogoče enačiti, ne pogojuje drugačne sodbe od izpodbijane. Tudi če je otrok brezplačno oskrbo dejansko zaključil s potekom zadnjega šolskega dne 24. 6. 2021, ko so se pričele poletne počitnice in bil do 31. 8. 2021 v celodnevni oskrbi tožnice, je bila do navedenega datuma po odločbi z dne 6. 10. 2021, zoper katero se ni pritožila, upravičena le do sorazmernega dela dodatka za nego otroka.

8. Zaradi ugotovljenih dejanskih in pravnih razlogov je potrebno pritožbo v skladu s 353. členom ZPP zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje. Na podlagi ugotovljenih odločilnih dejstev je pravilno presojeno, da sta izpodbijani upravni odločbi o priznanem dodatku za nego otroka v višini 102,40 EUR mesečno od 1. 9. 2021 dalje ob uporabi 1. odst. 81. člena v zvezi z 2. tč. 1. odst. 74. člena ZSDP-1, pravilni in zakoniti. Na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih4 (ZDSS-1) je tožbeni zahtevek na njuno odpravo stroškovno utemeljeno zavrnjen.

9. Ob takšnem pritožbenem izidu je ob uporabi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP potrebno hkrati izreči, da krije pritožnica sama svoje stroške pritožbe.

1 Ur. l. RS, št. 26/2014 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 3 In ne z dne 5. 4. 2022 kot je očitno pomotoma zapisano v odločbi. 4 Ur. l. RS št. 2/2004 s spremembami.