Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 805/94

ECLI:SI:VSLJ:1994:II.CP.805.94 Civilni oddelek

zapuščinski postopek
Višje sodišče v Ljubljani
9. november 1994

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je zapustnik imel sina Z. P., ki je edini dedič. Pritožnik, ki se je pritožil, ni uspel dokazati, da bi bil dedič, saj je bil zapustnikov sin razglašen za dediča na podlagi izjave skrbnika. Sodišče je ugotovilo, da pritožnik ne spada med nujne dediče in da njegovi argumenti niso utemeljeni.
  • Dedovanje in sprejem dediščineSodišče obravnava vprašanje, ali je skrbnik za posebne primere pravilno sprejel dediščino v imenu zapustnikovega sina, ki ima neznano prebivališče.
  • Ugotavljanje dedičevSodišče presoja, ali je zapustnikov sin edini dedič in ali je pritožnik upravičen do dedovanja.
  • Pravilnost postopkaSodišče analizira, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in uporabilo materialno pravo.
  • Pritožba in njena utemeljenostSodišče se ukvarja z utemeljenostjo pritožbe pritožnika, ki trdi, da je stanje na hranilnih knjižicah drugačno.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče je zapustnikovega sina, ki je neznanega prebivališča in mu je postavljen skrbnik za poseben primer, pravilno vabilo z oklicem, po preteku enoletnega roka pa je upoštevalo izjavo skrbnika, da sprejema dediščino za zapustnikovega sina.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da se zapuščina sestoji iz 1/4 nepremičnin, vpisanih pri vl. št. 868 k.o. Z., ter zneskov na hranilnih knjižicah LB št. 1788/10, 1635/54 in 730/67, Jugobanke št. 13-30-12619-2 in 12-31-01528-7, ter Poštne hranilnice št. 60-255600, 6-4250521 in 6-4527714. Ugotovilo je še, da zapustnik ni napravil oporoke in da je dedič na podlagi zakona zapustnikov sin Z. P., za katerega je njegov skrbnik Z. R. izjavil, da v njegovem imenu sprejema dediščino. Zato je Z. P., sedaj neznanega prebivališča, razglasilo za dediča celotnega obsega zapuščine ter bankama in poštni hranilnici naročilo, da vse hranilne vloge z obrestmi izplačajo dediču. Proti temu sklepu se je pritožil Za. P., ki izraža prepričanje, da je bilo stanje na hranilnih knjižicah drugačno od tistega, ki je navedeno v zapuščinskem sklepu, zato zahteva popis in cenitev zapuščine ter ugotavljanje kdo in kdaj je dvigoval denar. Prav tako se ne strinja, da bi bil edini dedič zapustnikov sin, ker se je s svojo razvezano materjo preselil v Bosno in Hercegovino. Pred tem je bil izplačan (kolo, denar), zapustnik pa odtlej o njem ni ničesar več slišal in ga ni videl. Ker se tudi doslej še ni javil, meni, da bi ga bilo treba razglasiti za mrtvega.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določilom 365. člena Zakona o pravdnem postopku po pooblastilu 163. člena Zakona o dedovanju. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje v pravilnem postopku pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. Med strankami v postopku ni sporno, da je zapustnik res imel sina Z. P., ki so ga zapustnikovi sorodniki zadnjič videli leta 1950. Ker njegovo prebivališče ni znano, mu je organ socialnega skrbstva postavil skrbnika, sodišče pa ga je vabilo z oklicem. Nato je po določilu 206. člena Zakona o dedovanju odločilo na podlagi izjave skrbnika za poseben primer.

Pritožnik, ki je bil prisoten na narokih, je potrdil, da je imel zapustnik sina Z. in tega tudi v pritožbi ne izpodbija. Predloga, da bi se ga razglasilo za mrtvega tudi ni podal, ugovor, da je bil dedno izplačan pa je povsem pavšalen in brez podlage, saj pritožnik ne spada v krog nujnih dedičev. V zvezi z njegovo zahtevo za popis in cenitev zapuščine ter ugotavljanje predhodnega stanja na hranilnih knjižicah pa sodišče ugotavlja, da takega predloga na naroku dne 19.10.1993 ni podal sploh pa gre za sporna dejstva, o katerih odloča pravdno sodišče na podlagi ustrezne tožbe.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje po določilu 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep. Pri tem je uporabilo določila Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ št. 4/77 do 27/90 in RS št.55/92) in Zakona o dedovanju (Ur.l. SRS št. 15/76 in 23/78) na podlagi prvega odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 1/91-I), v zvezi s 1. členom Ustavnega zakona za izvedbo ustave Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 33/91-I do 45/94).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia