Jedro

Sodišče je dolžno odločiti o v pobot uveljavljeni terjatvi sicer v nasprotnem primeru zagreši absolutno bistveno kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se v obsodilnem delu in odločitvi o pravdnih stroških (tč. 1. in 3. izreka) sodba sodišča prve stopnje razveljavi in v tem obsegu zadeva vrne v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Črnomlju I 98/00018 z dne 2.4.1998 ostane v veljavi v tistem delu, v katerem je tožencu naloženo, da mora plačati tožeči stranki 38.248,82 SIT z zakonitimi zamudnimi obresmti od zneska 6.461,49 SIT od 13.8.1997 dalje, od zneska 6.461,54 SIT od 15.7.1997 dalje, od zenska 6.461,50 SIT od 18.6.1997 dalje, od zneska 6.461,56 SIT od 17.5.1997 dalje, od zneska 6.203,36 SIT od 15.10.1996 dalje in od zneska 6.201,37 SIT od 17.9.1996 pa do plačila in izvršilne stroške v znesku 6.600,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 2.4.1998 dalje. V ostalem je sklep o izvršbi razveljavilo zaradi skrčitve tožbenega zahtevka. Tožencu pa je naložilo plačilo nadaljnjih pravdnih stroškov v znesku 37.542,00 SIT z ustreznimi zamudnimi obrestmi.

Zoper tako sodbo se pritožuje toženec, ki v pritožbi navaja, da se pritožba nanaša na obračun rekonstrukcije za kotlovnico, ki mu je bila zaračunana ves čas kurjave in jo je v letih 1996 in 1997 ves čas plačeval. Sedaj ga sodišče oprošča plačevanja rekonstrukcije samo za neplačane račune. S tem tožeča stranka in sodišče priznavata, da ni bil dolžan plačevati sporne rekonstrukcije. Sodišče ne upošteva cene kurjave za m2 iz 118,80 SIT za m2 na 111,67 SIT. Rekonstrukcije niso plačevali tudi drugi stanovalci in so jo odštevali od zneska na položnicah.

Pritožba je utemeljena.

V konkretnem primeru gre za spor majhne vrednosti in se sme sodba sodišča prve stopnje izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek čl. 458 ZPP). S trditvami v pritožbi, da sodišče ni upoštevalo, da je morala tožeča stranka znižati cene za ogrevanje z 118,80 SIT za m2 na 111,67 SIT za m2, toženec zatrjuje nova dejstva, kar v pritožbenem postopku ni dopustno sicer pa tudi iz predloženih računov izhaja, da je tožeča stranka obračunavala ogrevanje še po nižjih cenah tako, da je ta toženčeva trditev ne samo nedovoljena, temveč tudi neutemeljena. Toženec je na obravnavi 27.1.2000 (list. št. 12) smiselno ugovarjal v pobot terjatvi tožeče stranke prispevek za rekonstrukcijo kotlovnice, ki ga je plačeval do maja 1997. Ker sodišče prve stopnje ni odločilo o v pobot uveljavljeni terjatvi, niti izpodbijana sodba nima razlogov o tem, je sodišče prve stopnje s takim postopanjem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz drugega odstavka čl. 339 tč. 14 ZPP, saj se izpodbijane sodbe v tem delu ne da preizkusiti, saj kot že omenjeno sodišče ni odločalo o pobotnem ugovoru, čeprav bi moralo (tretji odstavek čl. 324 ZPP).

Glede na navedeno je bilo pritožbi toženca ugoditi in izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti v ponovno odločanje (prvi odstavek čl. 354 ZPP). V novemn odločanju bo moralo sodišče odločiti tudi o v pobot uveljavljani terjatvi.