Jedro

Vlogo, s katero je tožnik zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sodbo izdano v pravdnem postopku, bi morala tožena stranka v skladu z določbami 36. člena ZBPP obravnavati kot nujno brezplačno pravno pomoč.

Zgolj ugotovitev, da v pritožbi ni dovoljeno navajati novih dejstev, ki se nanašajo na v postopku že ugotovljeno dejansko stanje za presojo pogoja določenega v 24. členu ZBPP, brez upoštevanja ostalih pritožbenih razlogov, v konkretnem primeru ne zadošča.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 359/2011-8 z dne 10.8.2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z odločbo navedeno v uvodu sodbe je Okrožno sodišče v Kopru zavrnilo prošnjo A.A. (tožnika) za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 3.6.2011. Iz njene obrazložitve izhaja, da je tožnik s prošnjo vloženo dne 3.6.2011 zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi vložitve pritožbe zoper sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru z opr. št. P 1149/2007 z dne 24.3.2011. Na podlagi ugotovitve, da tožnik v pritožbi navaja nova dejstva, za katera pa ni izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti do prvega naroka oziroma do konca glavne obravnave (337. člen ZPP) tožena stranka zaključuje, da je tožnikova zadeva neutemeljena in da v postopku tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh. Zato pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči določen v 24. členu ZBPP po presoji tožene stranke, ni izpolnjen.

Tožnik v laični tožbi navaja, da se z zavrnitvijo prošnje za dodelitev zahtevane brezplačne pravne pomoči ne strinja. V zvezi s tem navaja predvsem okoliščine, v zvezi s potekom postopka, v katerem je tožnik preko odvetnika uveljavljal odškodninski zahtevek pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opravilno št. P 1149/2007. Ker mu je bila v zadevi P 1149/2007 že dodeljena brezplačna pravna pomoč in ker je prepričan, da za neizpolnitev zahteve sodišča sam ni kriv, pač pa njegov odvetnik, sodišču smiselno predlaga naj njegovi tožbi ugodi.

Tožba je utemeljena iz naslednjih razlogov: Iz podatkov v spisu Bpp 359/2011 izhaja, da je tožnik v prošnji vloženi dne 3.6.2011 pod točko II. PODATKI O ZADEVI kot želeno vrsto, obliko in obseg pravne pomoči navajal „svetovanje in zastopanje na sodišču opr. št. III P 1149/2007, 15 dnevni rok za pritožbo začne teči 1.6. ROK 15.6“. Okrožno sodišče je tožnika z dopisom z dne 6.6.2011 pozvalo naj v roku 3 dni posreduje dodatne podatke o zadevi in sicer: naj na kratko opiše okoliščine oz. razloge za nameravano pritožbo; pojasni morebitne nepravilnosti med postopkom; v katerem delu s sodbo ne soglaša in zakaj; priloži naj sodbo zoper katero se želi pritožiti. Z istim dopisom je bil tožnik pozvan naj sodišču predloži še zahtevana dokazila glede premoženjskega stanja in glede skupnega gospodinjstva in opozorjen, da bo njegova prošnja brez zahtevanih podatkov in dokazil po izteku roka zavržena (1. in 2. odst. 67. čl. ZUP). V navedenem spisu, ki je bil odposlan dne 7.6.2011 pa ni podatka, iz katerega bi izhajalo, da je bil tožniku navedeni poziv vročen. Okrožno sodišče je dne 27.6. in 28.6.2011 prejelo tako tožnikovo izjavo kot tudi vsa dokazila zahtevana v dopisu z dne 6.6.2011. V 36. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01, 50/04, 23/08 – ZBPP) je posebej urejeno odločanje o prošnji za nujno brezplačno pomoč. Po navedeni določbi pristojni organ za BPP, v primeru, če bi zaradi odločanja o prošnji za brezplačno pravno pomoč ali zaradi postopka za sestavo in vložitev prošnje prosilec zamudil kakšno pravno dejanje in bi zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje, ne glede na določbe tega zakona o pogojih in postopku za odobritev brezplačne pravne pomoči, nemudoma odobri brezplačno pravno pomoč samo za tisto dejanje, ki je nujno potrebno, da se prosilec izogne posledicam.

Pritožbo zoper sodbo, za katero je tožnik zaprosil za brezplačno pravno pomoč, bi zato morala tožena stranka v skladu z navedenim določilom ZBPP obravnavati kot nujno brezplačno pravno pomoč. Za odobritev takšne brezplačne pravne pomoči zadošča že ugotovitev o nastopu okoliščin določenih v 1. odstavku 36. člena ZBPP. Po določbi 2. odstavka istega člena mora namreč prosilec te okoliščine dokazati z listinami. V postopku izdaje izpodbijane odločbe tožena stranka ni ravnala v skladu z navedenimi določili 36. člena ZBPP, saj tožnika sploh ni pozvala naj z listinami dokaže dan vročitve sodbe, v kateri je določen rok za pritožbo, pač pa je od njega zahtevala podatke in dokazila, ki bi jih moral tožnik po 3. odstavku 36. člena ZBPP predložiti po že odobreni brezplačni nujni pravni pomoči. Dokazovanje o izpolnjevanju vseh zahtevanih pogojev po ZBPP torej pred odobritvijo nujne brezplačne pomoči po navedenem določilu ni predvideno.

Ker tožena stranka v postopku izdaje izpodbijane odločbe pravno pomembnega dejstva (to je vročitve sodbe in v sodbi določenega roka za pritožbo) sploh ni ugotavljala, prezgodaj pa je ugotavljala obstoj pogoja, ki je za dodelitev brezplačne pravne pomoči določen v 24. členu ZBPP, po presoji sodišča tudi ni uporabila 36. člena ZBPP. Zato tudi ni pravilno in popolno ugotovila dejanskega stanja, na katerem mora temeljiti odobritev nujne brezplačne pravne pomoči. V ponovljenem postopku pa bo morala tožena stranka upoštevati tudi dejstva, ki izhajajo iz pritožbe vložene zoper sodbo opr. št. III P 1149/2007 z dne 24.3.2011. V pritožbi, ki jo je za tožnika vložila Odvetniška družba B., tožnik izpodbija sodbo tudi zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka (14. točka 2. odst. 339. člena ZPP) in nepravilne uporabe materialnega prava. Zato po mnenju sodišča zgolj ugotovitev, da v pritožbi ni dovoljeno navajati novih dejstev, ki se nanašajo na v postopku že ugotovljeno dejansko stanje, za presojo pogoja določenega v 24. členu ZBPP, brez upoštevanja ostalih pritožbenih razlogov, ne bo zadoščala.

Na podlagi navedenega je sodišče tožbi ugodilo in je izpodbijano odločbo odpravilo po 2. in 4. točki 1. odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu. Tožena stranka, ki ji je zadeva vrnjena v ponoven postopek bo morala v skladu s 4. odstavkom istega člena izdati novo odločbo.