Jedro

Vrhovno sodišče sme presojati le, ali so obstajali razlogi za razveljavitev prvostopenjske sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, ali pa bi moralo drugostopenjsko sodišče samo odpraviti kršitve prvostopenjskega sodišča. pritožba zoper sklep o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje - pritožbeni razlogi - odprava procesne kršitve v pritožbenem postopku - zavrnitev pritožbe

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča druge stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Tožnica je z dediščinsko tožbo uveljavljala zahtevek za ugotovitev, da je zakonita dedinja po pokojnih A. A. st. in B. A., da je lastnica nepremičnin iz zapuščine do 1/6, in da so dolžni toženci izstaviti ustrezne zemljiškoknjižne listine za vpis tožničine lastninske pravice na spornih nepremičninah.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zaradi zastaranja v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo, sodbo sodišča prve stopnje v razmerju do druge in tretje toženke razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Odločilo je, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti dvajsetletni zastaralni rok iz drugega odstavka 141. člena Zakona o dedovanju (ZD). Ker je ta rok objektivni, lahko teče le od smrti zapustnikov, po katerih tožnica v tem postopku uveljavlja svojo dedno pravico. Vprašanje (ne)dobrovernosti druge in tretje toženke kot univerzalnih pravnih naslednic pokojnika za odločitev o ugovoru zastaranja ni pravno relevantno. Ker prvostopenjsko sodišče utemeljenosti zahtevka z vidika, da je ta vložen pravočasno, še ni obravnavalo, mu je drugostopenjsko sodišče zadevo vrnilo v novo sojenje. Drugačna odločitev naj bi pregloboko posegla v pravico pravdnih strank do obravnavanja pred sodiščem in s tem v ustavno pravico do pritožbe.

4. Druga in tretja toženka zoper sklep sodišča druge stopnje vlagata pritožbo. V njej pojasnjujeta svoja materialnopravna naziranja glede zastaranja. Presoja sodišča prve stopnje naj bi bila popolnoma pravilna. Višje sodišče naj bi imelo na razpolago popolno in pravilno ugotovljeno dejansko stanje, na katerega bi bilo potrebno le pravilno uporabiti materialno pravo, in tako potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

5. Pritožba je bila vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 357.a člena uvaja novo pravno sredstvo: pritožbo zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe. Njen cilj je zagotoviti učinkovito uresničevanje ustavne pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ki bi bilo lahko ogroženo v primeru, kadar sodišče druge stopnje ne odloči dokončno o zadevi, čeprav bi glede na procesne okoliščine primera to lahko storilo.

8. Pritožbeni razlogi, iz katerih sme stranka izpodbijati razveljavitveni sklep sodišča druge stopnje, so taksativno našteti v drugem odstavku 357.a člena ZPP. S to določbo je zakon pritožbene razloge omejil izključno in samo na pravilnost uporabe kasatoričnih pooblastil sodišča druge stopnje. Vrhovno sodišče sme tako presojati le, ali so obstajali razlogi za razveljavitev prvostopenjske sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, ali pa bi moralo drugostopenjsko sodišče sámo odpraviti kršitve prvostopenjskega sodišča. Pri tem pa je izhodišče, da je drugostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo procesne napake prvostopenjskega sodišča, neizpodbojno.1 Drugače povedano: Vrhovno sodišče ne more ocenjevati, ali je stališče sodišča druge stopnje o obstoju procesne kršitve, o nepravilni uporabi materialnega prava ali o nepopolno oziroma zmotno ugotovljenem dejanskem stanju, pravilno.

9. Navedbe pritožnic, da je bila - ob uporabi materialnega prava, za kakršno se sami zavzemata - razveljavitev prvostopenjske sodbe nepotrebna, v tem postopku torej niso pravno upoštevne.

10. Vrhovno sodišče je pritožbo toženk zavrnilo in potrdilo sklep sodišča druge stopnje (4. odstavek 357.a člena ZPP).

11. Tožnica je priglasila pritožbene stroške. Ker je z izpodbijanim sklepom sodišče druge stopnje razveljavilo odločitev sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo odločanje, je Vrhovno sodišče odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom po 357.a členu ZPP pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Podobno sklepa VSRS Cp 19/2019 z dne 11. 4. 2019 in Cp 6/2019 z dne 7. 2. 2019.