- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 2341/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.2341.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti in njene pravne posledice.Ali opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti po 453.a členu ZPP povzroči fikcijo pripoznave zahtevka?
- Utemeljenost pritožbe toženca.Ali je pritožba toženca, ki navaja slabo premoženjsko stanje in domnevno zmoto pri sklenitvi pogodbe, utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti po 453.a členu ZPP povzroči fikcijo pripoznave zahtevka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave naložilo tožencu, da mora tožniku plačati 1.258,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.9.2008 do prenehanja obveznosti in mu povrniti 237,89 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do prenehanja obveznosti.
Toženec se je pravočasno pritožil brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da mu je prav tožnik predlagal, naj se šola. Ni vedel, da bo moral povrniti stroške, če šole ne bo končal, sicer se za šolanje ne bi odločil. Zahtevanega plačila ne zmore, ker je brez zaposlitve. Sprašuje se, kako bo tožnik dosegel izterjavo, ko pa ima toženec že tri leta blokiran svoj račun. Preživlja se le s socialno pomočjo, plačevati pa mora tudi preživnino.
Tožnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.
Opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti po 453.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08) povzroči fikcijo pripoznave zahtevka. Toženec je bil ob vložitvi tožbe na to pravno posledico izrecno opozorjen. Ker kljub temu na tožbo ni odgovoril, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je v skladu s 316. členom ZPP izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Pri tem ni zagrešilo nobene od procesnih kršitev iz 2. odst. 350. člena ZPP, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti, drugih pa toženec niti ne uveljavlja.
Toženčevo slabo premoženjsko stanje ni upošteven pritožbeni razlog, saj ne vpliva na obstoj in višino tožnikove terjatve. Enako velja za pritožbene trditve, v katerih toženec nakazuje svojo domnevno zmoto pri sklenitvi pogodbe s tožnikom. Sodbe v sporu majhne vrednosti, sploh pa sodbe na podlagi pripoznave, namreč ni dopustno izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Po navedenem je sodišče druge stopnje toženčevo pritožbo zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s 442. členom istega zakona potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.