Jedro

Zakon o finančnem poslovanju podjetji (Ur.l. RS, št. 54/99 in 110/99, v nadaljevanju ZFPPod) je stopil v veljavo dne 23.7.1999. Ta v primeru, če je bilo na dan uveljavitve zakona (2. odstavek 40. člena) podjetje prezadolženo, po šestih mesecih od uveljavitve zakona predvideva uporabo tistih določila zakona (od 12. do 22. člena), ki govorijo o odškodninski odgovornosti poslovodnega organa (če ni predlagal začetka postopka prisilne poravnave ali stečajnega postopka, pa bi, kot zatrjuje pritožba, to moral storiti (2. točka 1. odstavka 19. člena). Ker je bil predlog za začetek stečajnega postopka vložen dne 23.3.2000, to je pred iztekom šestmesečnega roka po uveljavitvi ZFPPod, določil tega zakona za predmetni stečaj ni mogoče uporabiti, saj bi to predstavljalo rekroativno uporabo ZFPPod (1. odstavek 155. člena Ustave RS).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je stečajni postopek nad dolžnikom R. d.o.o., začelo in zaključilo (prvi odstavek izreka sklepa) in odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa dolžnik izbriše iz sodnega registra (drugi odstavek izreka sklepa). Ugotovilo je, da obstojajo pogoji iz 2. člena ZPPSL, saj je dolžnikov žiro račun blokiran že od oktobra 1995 dalje, stanje neporavnanih obveznosti pa je na dan izdaje obrazca BON 2 22.3.2000 znašalo 1,589.000,00 SIT. Ker dolžnik nima nikakršnega premoženja, je svojo odločitev oprlo na določilo 1. odstavka 99. člena ZPPSL. Proti temu sklepu je upnik vložil pravočasno pritožbo. Iz vsebine sklepa izhaja, da uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da uprava ob nastanku nelikvidnosti ni sprejela ukrepov za zagotovitev likvidnosti ter v določenem roku predlagala začetek stečajnega postopka ali postopka prisilne poravnave. Proti dolžniku ima na podlagi pravnomočnih sklepov o izvršbi Ig 97/01632 in Ig 97/01645 dve terjatvi in sicer prvo v znesku 43.424,40 SIT, drugo pa v znesku 141.242,50 SIT. Ker Zakon o finančnem poslovanju podjetji v 22. členu določa, da mora v primeru kršitve tega zakona zahtevek na plačilo odškodnine na račun vseh upnikov proti poslovodnemu organu vložiti stečajni upravitelj, predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in izvedbo rednega stečajnega postopka. Pritožba ni utemeljena. Zakon o finančnem poslovanju podjetji (Ur.l. RS, št. 54/99 in 110/99, v nadaljevanju ZFPPod) je stopil v veljavo dne 23.7.1999. Ta v primeru, če je bilo na dan uveljavitve zakona (2. odstavek 40. člena) podjetje prezadolženo, po šestih mesecih od uveljavitve zakona predvideva uporabo tistih določila zakona (od 12. do 22. člena), ki govorijo o odškodninski odgovornosti poslovodnega organa (če ni predlagal začetka postopka prisilne poravnave ali stečajnega postopka, pa bi, kot zatrjuje pritožba, to moral storiti (2. točka 1. odstavka 19. člena). Iz spisa izhaja, da je stečajni dolžnik blokiran že od oktobra 1995 dalje in da so pritožnikove terjatve izterljive že od leta 1997 dalje. Zato je šteti, da je bil dolžnik na dan uveljavitve ZPPPod prezadolžen. Vendar, ker je bil predlog za začetek stečajnega postopka vložen dne 23.3.2000, to je pred iztekom šestmesečnega roka po uveljavitvi ZFPPod, določil tega zakona za predmetni stečaj ni mogoče uporabiti, saj bi to predstavljalo rekroativno uporabo ZFPPod (1. odstavek 155. člena Ustave RS). Edini razlog, ki bi torej mogel pripeljati do razveljavitve izpodbijanega sklepa bi bilo zatrjevanje, da stečajni dolžnik premoženje ima, česa takega pa pritožnik ne navaja. Zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožbeni razlogi niso podani. Ker tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP in 15. členom ZPPSL).