Jedro

Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je v nepravdni zadevi, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, že v teku postopek za ureditev stikov nasprotnega udeleženca z otrokoma v času počitnic. Zato je ravnalo pravilno, ko je predlog nasprotnega udeleženca zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika predloga postopek ustavilo (I. točka izreka). Predlog nasprotnega udeleženca za nadaljevanje postopka za določitev stikov med njim in mladoletnima otroka za čas počitnic je zavrglo (II. točka izreka). Predlagateljici je naložilo, naj sama krije svoje stroške postopka (III. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da je izpodbijana odločitev nezakonita. Z umikom predloga se je seznanil in na naroku 20. 9. 2017 predlagal nadaljevanje postopka. Želi, da sodišče o predlogu predlagateljice vsebinsko odloči. S tem, ko je sodišče ustavilo postopek, mu je onemogočilo, da bi se izjavil o navedbah, podanih v predlagateljičini vlogi. S tem je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Zahteva tudi, da sodišče uredi stike v času počitnic in praznikov.

3. Pritožba je bila vročena predlagateljici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Okrožno sodišče v Ljubljani je v nepravdni zadevi N 26/2014 s sklepom s 14. 4. 2016 določilo stike med nasprotnim udeležencem in otrokoma. Stiki so določeni vsako soboto od 10.00 do 18.00 ure. Predlagateljica je v tej nepravdni zadevi podala predlog za omejitev tako določenih stikov, ki ga je je z vlogo z 8. 9. 2017 umaknila. Nasprotni udeleženec, ki je bil z umikom seznanjen, je predlagal nadaljevanje postopka in vztrajal, da sodišče uredi stike med njim in otrokoma v času počitnic in praznikov.

6. Po določilu 189. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se uporablja v skladu z določbo 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), o istem zahtevku (predlogu) med istimi strankami ne more začeti nova pravda (postopek).

7. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je v nepravdni zadevi N 26/2014, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, že v teku postopek za ureditev stikov nasprotnega udeleženca z otrokoma v času počitnic. Zato je ravnalo pravilno, ko je predlog nasprotnega udeleženca zavrglo.

8. Pravica do stika je pravica starša, da ima stike z otrokom, in predvsem pravica otroka, da stikuje s staršem, s katerim ne živi stalno. Stiki pa morajo biti določeni v otrokovo korist. V postopku urejanja razmerij med staršem in mladoletnim otrokom je na prvem mestu korist otroka. Kakšna je otrokova korist, je pravni pojem, ki ga je treba v vsakem primeru posebej napolniti z vsebino, ob upoštevanju vseh konkretnih okoliščin primera.

9. Neutemeljeni so pritožbeni očitki o kršitvi kontradiktornosti, ker naj bi sodišče s tem, ko o predlagateljičinem predlogu ni vsebinsko odločilo, nasprotnemu udeležencu onemogočilo, da bi odgovoril na navedbe predlagateljice. Predlagateljica je s predlogom želela omejiti stike nasprotnega udeleženca z otrokoma. Zato nasprotni udeleženec nima interesa za vsebinsko odločitev o predlogu1. Spori iz razmerij med starši in otroki (kar so tudi spori o stikih otrok s starši) so namenjeni na prvem mestu v otrokovo korist, ki ima prednost pred zahtevo nasprotnega udeleženca po odgovoru na navedbe predlagateljice. Vsebinska odločitev, za katero se zavzema predlagatelj, lahko pomeni tudi oženje že pravnomočno določenih stikov.

10. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani niti niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklepa potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

1 V primeru, če bi sodišče predlogu predlagateljice ugodilo, bi bili stiki, ki so že pravnomočno določeni s sklepom N 26/2014 z dne 14. 4. 2016, skrčeni.