19. 4. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil dr. A. A. iz Ž., ki ga zastopa Odvetniška družba B. , o. p., d. n. o., Z., na seji senata 30. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 1009/2004 z dne 3. 2. 2005 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III K 49/2003 z dne 19. 3. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pritožniku kot zagovorniku v kazenski zadevi na podlagi prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP) naložilo v plačilo stroške kazenskega postopka, nastale s preložitvijo naroka za glavno obravnavo, na podlagi prvega odstavka 140. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 78. člena istega zakona pa ga zaradi zavlačevanja kazenskega postopka kaznovalo z denarno kaznijo. Z drugostopenjskim sklepom je sodišče zavrnilo pritožnikovo pritožbo kot neutemeljeno.

2.Pritožnik zoper navedeni sodni odločbi vlaga ustavno pritožbo in zatrjuje, da je bilo z njima kršeno načelo zakonitosti v kazenskem pravu iz 28. člena Ustave. Kaznovan naj bi bil za dejanje, ki ni kaznivo. Uporabil naj bi ustavne in zakonske možnosti za izločitev državnega tožilca, ker je zoper njega vložil subsidiarni obtožni predlog, ne pa zavlačeval postopek. V skladu z načelom zakonitosti bi moralo sodišče poleg objektivnih znakov dejanja, ki je predmet kaznovanja, ugotoviti tudi subjektivne znake, vendar naj tega ne bi storilo. Pritožnik predlaga razveljavitev izpodbijanih sklepov.

B.

3.V skladu z drugo alinejo drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Izpodbijani sklep sodišča, s katerim so bili pritožniku v plačilo naloženi po njegovi krivdi s preložitvijo glavne obravnave povzročeni stroški in izrečena denarna kazen, za pritožnika, ki ima kot odvetnik zagotovljen vir dohodkov, ne more imeti pomembnejših posledic. Ustavno sodišče ocenjuje, da z izpodbijanim pravnomočnim sklepom naloženo plačilo denarnih zneskov ne ustreza standardu pomembnejših posledic in zato ne upravičuje presoje pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člena ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Takih vprašanj v tej zadevi ni.

6.Ker od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in ker morebitna kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine za pritožnika ni imela pomembnejših posledic, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata

dr. Zvonko Fišer