Jedro

Razlogi, s katerimi organ za BPP utemeljuje, zakaj v zadevi ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev BPP iz prvega odstavka 24. člena ZBPP, so pravilni. Organ za BPP je sprejeto odločitev argumentirano obrazložil. Tožnik pa v tožbi le posplošeno izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo ter kot neresnične označuje navedbe organa za BPP, vendar ne konkretizira, katerih dejstev oziroma okoliščin naj organ za BPP ne bi pravilno ugotovil oziroma upošteval ter v tej zvezi ne ponudi nobenih dodatnih navedb oziroma pojasnil, niti za to ne predlaga kakršnegakoli dokaza.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) Upravnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev izredne BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 143/2013-2 z dne 13. 8. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V obrazložitvi citira določbo drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in ugotavlja, da je tožnik upravičen do denarne socialne pomoči, zato njegovega finančnega položaja v tem postopku ni ugotavljal. Dalje citira določbo 24. člena ZBPP in ugotavlja, da tožnik prosi za dodelitev BPP v zvezi z vloženo tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 143/2013-2 z dne 13. 8. 2013, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 94/2013-6 z dne 10. 6. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. S slednjo je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani št. Bpp 179/2012-4 z dne 8. 11. 2012. Ugotavlja, da je organ za BPP z odločbo št. Bpp 143/2013-2 presojal, ali ima prosilec verjetne izglede za uspeh v upravnem sporu zoper odločbo št. Bpp 94/2013-6. Ocenil je, da prosilec s tožbo zoper navedeno odločbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, v zvezi s katero je uveljavljal dodelitev BPP, ni imel verjetnega izgleda za uspeh, zato je njegovo prošnjo zavrnil. Poudarja, da se je navedena odločitev izkazala za pravilno, saj je Upravno sodišče v Ljubljani s sodbo I U 1125/2013 z dne 20. 8. 2013 tožbo prosilca zoper odločbo št. Bpp 94/2013 zavrnilo. Pristojni organ za BPP v izpodbijani odločbi tako ocenjuje, da tožba zoper odločbo št. Bpp 143/2013-2, v zvezi s katero želi dodelitev BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh, kar pomeni, da ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev BPP.

Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja, zato vlaga tožbo. Ker ni prava uka oseba, prosi sodišče, da mu dodeli BPP, da se upravni spor pravilno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v tožbi in tako organu za BPP dokazal, da so njegove navedbe netočne. Izpostavlja, da je prejemnik socialne podpore. Po njegovem mnenju organ za BPP razlaga svoje trditve in argumente za zaščito svojih interesov na način, ki tožniku povzroča vedno večjo stisko. Organ za BPP vseskozi krši Ustavo RS in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah, ker mu že od samega začetka v zadevah ne nudi BPP. Poudarja, da organ za BPP napačno ugotavlja, da nima izgledov za uspeh. Poleg tega svojih trditev niti ne obrazloži s tehtnimi argumenti. Poudarja, da ni imel in nima sredstev za najem odvetnika. Prav tako nima nobenega premoženja za najem odvetnika. Zaradi nedopustnega ravnanja odvetnikov, Okrožnega sodišča v Ljubljani in Upravnega sodišča v Ljubljani je ostal brez odvetnika, ki bi ga v tej zadevi pravno zastopal in mu nastaja škoda. Sodišču smiselno predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijano odločbo odpravi ter zadevo vrne pristojnemu organu za BPP v ponovni postopek. Predlaga tudi, da ga sodišče oprosti vseh stroškov in sodnih taks v zadevi.

Toženka na tožbo ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi ni spora o tem, da tožnik izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev izredne BPP, za katero je zaprosil, in sicer po določbi drugega odstavka 12. člena ZBPP, saj je prejemnik denarne socialne pomoči. Sporno pa je, ali izpolnjuje objektivni pogoj za dodelitev BPP po 24. členu tega zakona. Ob dodelitvi BPP mora namreč prosilec, kot je tožniku pojasnil že organ za BPP v obrazložitvi izpodbijane odločbe, izpolnjevati tako finančni kot objektivni pogoj v skladu z določbami ZBPP.

Po določbi prve alineje prvega odstavka 24. člena ZBPP se pri presoji dodelitve BPP kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP, predvsem da med drugim zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Tretji odstavek istega člena tega zakona pa med drugim določa, da se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

Iz upravnega spisa zadeve je razvidno, da je tožnik predmetno prošnjo vložil za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 143/2013-2 z dne 13. 8. 2013 ter kot oprostitev stroškov sodnega postopka. Z odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 143/2013-2 je bila zavrnjena tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 94/2013-6 z dne 10. 6. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz obrazložitve odločbe Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 143/2013-2, v zvezi z izpodbijanjem katere vlaga predmetno prošnjo za dodelitev BPP, izhaja, da je organ za BPP v zadevi št. Bpp 94/2013-6 z dne 10. 6. 2013 odločal v ponovljenem postopku na podlagi pravnomočne sodbe Upravnega sodišča v Ljubljani I U 276/2013-5 z dne 7. 4. 2013. Ker je v odločbi Bpp 94/2013-6 ocenil, da prosilec s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 179/2012-4 z dne 8. 11. 2012, v zvezi s katero je uveljavljal dodelitev BPP, nima verjetnega izgleda za uspeh, je njegovo prošnjo zavrnil. Poudarja pa tudi, da je Upravno sodišče s sklepom I U 1858/2012 z dne 17. 1. 2013 njegovo tožbo zoper odločbo št. Bpp 179/2012-4 z dne 8. 11. 2012 zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Sodišče dalje ugotavlja, da je Upravno sodišče v Ljubljani s sodbo I U 1125/2013 z dne 20. 8. 2013 zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo Upravnega sodišča RS št. Bpp 94/2013-6 z dne 10. 6. 2013, kar pomeni, da je ta odločba postala pravnomočna.

Tako sodišče zaključuje, da so razlogi, s katerimi organ za BPP utemeljuje, zakaj v zadevi ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev BPP iz prvega odstavka 24. člena ZBPP, pravilni. Organ za BPP je sprejeto odločitev argumentirano obrazložil (glej 3. in 4. odstavek na 2. strani obrazložitve izpodbijane odločbe ter 1. in 2. odstavek na 3. strani izpodbijane odločbe). Tožnik pa v tožbi le posplošeno izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo ter kot neresnične označuje navedbe organa za BPP, vendar ne konkretizira, katerih dejstev oziroma okoliščin naj organ za BPP ne bi pravilno ugotovil oziroma upošteval ter v tej zvezi ne ponudi nobenih dodatnih navedb oziroma pojasnil, niti za to ne predlaga kakršnegakoli dokaza, pač pa, kot navedeno, le pavšalno izraža nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo in ne navaja, zakaj konkretno meni, da ta ni pravilna. Sodišče pa glede na povedano nima pomislekov v pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe, zato se tudi v celoti sklicuje na njene razloge (drugi odstavek 71. člena ZUS-1).

Glede predloga za taksno oprostitev v predmetni zadevi sodišče tožniku pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) taksa v postopkih odločanja o dodelitvi BPP ne plačuje. Zato sodišče o tem predlogu ni posebej odločalo.

Po povedanem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.