Jedro

V času, ko je taksna obveznost nastopila, tožnik še ni bil na prestajanju zaporne kazni. Pritožnikovi dohodki so v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo tožbe in predloga za taksno oprostitev presegli dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka in zato pritožnik skladno z določbami 11. člena ZST-1 ob vložitvi tožbe ni izpolnjeval pogojev za oprostitev plačila sodne takse.

Sklicevanje na spremenjene okoliščine, ki so nastopile v času, ko je obveznost plačati sodno takso že nastopila, pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse, ni upoštevno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse. Odločitev sodišča s pritožbo po odvetniku izpodbija tožnik iz vseh razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V obrazložitvi navaja, da je na prestajanju kazni zapora in mu je bila zato izredno odpovedana pogodba o zaposlitvi. Nima dohodkov, zato sodne takse ne more plačati.

2. Pritožba ni utemeljena.

3. Obveznost plačila sodne takse za tožbo na znižanje preživnine je nastopila 18. 7. 2017, ko je pritožnik vložil tožbo, v kateri je navedel, da bo moral 11. 8. 2017 na prestajanje zaporne kazni. Iz navedb pritožnika sledi, da v času, ko je taksna obveznost nastopila, ni bil na prestajanju zaporne kazni. Iz ugotovitev sodišča, ki jih pritožnik ne izpodbija, pa sledi, da je v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo predloga za oprostitev sodne takse prejemal povprečno 852,77 EUR plače mesečno, junija pa še 668,47 EUR regresa za letni dopust in da ima preživninsko obveznost samo do mladoletnega toženca. Pritožbeno sodišče se zato pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da so pritožnikovi dohodki v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo tožbe in predloga za taksno oprostitev presegli dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, ki znaša 297,53 EUR in da zato pritožnik skladno z določbami 11. člena ZST-1 ob vložitvi tožbe ni izpolnjeval pogojev za oprostitev plačila sodne takse. Zato se pridružuje stališču sodišča prve stopnje, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse neutemeljen. Sklicevanje na spremenjene okoliščine, ki so nastopile v času, ko je obveznost plačati sodno takso že nastopila pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse zato ni upoštevno.

4. Ker pritožbeno sodišče tudi ne najde tistih absolutno bistvenih kršitev postopka na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).