Jedro

Ugovorne zahteve, da dokazi, ki jih je upnik predložil kot tožnik v pravdi, iz katere izvira izvršilni naslov, ne predstavljajo ugovornega razloga.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom dovolilo predlagano izvršbo in odmerilo stroške upnika na 52.233,00 SIT.

Zoper navedeni sklep vlaga ugovor dolžnik. Zatrjuje, da aneksi, s katerimi je upnik kot tožeča stranka v pravdni zadevi dokazoval obstoj najemnega razmerja, niso verodostojni, ker niso overjeni. Navaja tudi, da mu je upnik kot najemodajalec onemogočil normalno prodajo. Ob podpisu pogodbe je bil trgovski center X poln najemnikov, vsi lokali so bili oddani. V septembru leta 1997 pa je upnik z adaptacijo sosednje stavbe povzročil, da je obisk kupcev v centru upadel. Prodaja je drastično padla in trgovci so drug za drugim praznili poslovne prostore. Navaja, da se v Š... stavbe držijo ena druge oziroma imajo skupne stene. Zato v primeru, če se obnavlja en objekt, sosednji objekt ni popolnoma varen. To domačini dobro vedo, zato je adaptacija sosednje zgradbe onemogočila normalno življenje trgovskega centra. Navaja, da naj bi adaptacija po zagotovilih vodstva upnika potekala nekaj mesecev, zavlekla pa se je v nekaj let. Dolžnica zatrjuje, da ima ob tako spremenjenih pogojih pravico razdreti najemno razmerje brez kakršnihkoli obveznosti iz pogodbe.

Sodišče prve topnje je ocenilo, da dolžnikov ugovor ni utemeljen, zato je ravnalo skladno z 2. odstavkom 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. št. 51/98 - v nadaljevanju ZIZ).

Sodišče druge stopnje je obravnavalo dolžnikov ugovor in ugotovilo, da ni utemeljen.

Predmetna terjatev je ugotovljena v izvršilnem naslovu, to je v izvršljivi sodbi Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VI Pg 836/98 z dne 15.6.2000, ki je obdržala v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Kamniku, opr. št. Ig 98/372 z dne 22.6.1998. Skladno s 1. odstavkom 17. člena ZIZ sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Ker je torej izvršilno sodišče na prej navedeni izvršilni naslov vezano, se dolžnica ne more z uspehom sklicevati na to, da terjatev ne obstoji, ker da je izvršilni naslov nepravilen. Ker izhaja obstoj terjatve iz izvršilnega naslova, bi dolžnica lahko glede obstoja terjatve uveljavljala samo tiste spremembe, do katerih je prišlo po trenutku, na katerega se nanaša pravnomočnost navedene sodbe oziroma po njenem nastanku. Ugovorne navedbe dolžnice, da dokazi, ki jih je upnik predložil v pravdnem postopku, niso verodostojni in da pravdno sodišče ni upoštevalo spremenjenih okoliščin v njunem razmerju, so zato neupoštevne.

Ker dolžnica ne navaja razlogov, ki preprečujejo izvršbo, ki jih za ugovor zoper sklep o izvršbi zahteva 55. člen ZIZ, je ugovor skladno z 2. odstavkom 53. člena ZIZ neobrazložen in kot tak neutemeljen.

Glede na navedeno je bilo v skladu s 365. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ odločeno kot v izreku tega sklepa.