Jedro

Ker je dolžnik v stečajnem postopku, je bilo potrebno posebno skrbno postopanje sodišča prve stopnje, saj je izvršba le izjemoma dopustna, in sicer le v primeru izjem iz drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je upnika pozvalo, da predloži izvršilni naslov, kot to določa sedmi odstavek 40. člena ZIZ. Ker upnik izvršilnega naslova ni predložil, bi moralo sodišče šteti, da je predlog za izvršbo umaknjen. Zavrženje predloga za izvršbo bi bilo pravilno šele, če bi se na podlagi predloženega izvršilnega naslova izkazalo, da ne gre za terjatev iz drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se šteje predlog za izvršbo za umaknjen, v preostalem delu pa se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti zaradi zmotne uporabe 2. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Dosedanji potek postopka: - upnik je 9. 7. 2015 vložil elektronski predlog za izvršbo (standardizirana vloga) in predlagal izvršbo terjatve po izvršilnem naslovu, izdanem 2. 7. 2013, označil je, da je bilo potrdilo o izvršljivosti sodne odločbe izdano in je izvršljiva od 15. 10. 2013; - sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 2. 9. 2015 upnika pozvalo, da predloži izvršilni naslov, glede na začet stečajni postopek zoper dolžnika pa tudi pojasni, ali gre za katerega od primerov, v katerem je kljub začetku stečajnega postopka proti dolžniku dovoljeno izdati sklep o izvršbi, sicer bo štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen; - upnik na poziv sodišča ni odgovoril; - sodišče je izdalo izpodbijani sklep in predlog zavrglo, ker izvršba po začetku stečajnega postopka (ki se je nad dolžnikom začel 21. 9. 2012) ni dopustna.

6. Pritožnik (upnik) zatrjuje, da gre pri terjatvi 188.496,97 EUR v resnici za izterjavo stroškov stečajnega postopka, in sicer gre za izterjavo pravdnih stroškov po pravnomočni sodni odločbi, izdani v postopku iz oddelka 5.6 Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Višje sodišče odgovarja, da teh trditev upnik v postopku pred sodiščem prve stopnje ni podal, čeprav je bil k temu izrecno pozvan in tudi opozorjen na sankcijo, če ne bo odgovoril in priložil zatrjevanega izvršilnega naslova. Zato so pritožbene navedbe, ki se nanašajo na zmotno uporabo 2. točke drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP, pritožbena novota, za katero ni pojasnjeno, zakaj tega upnik ni prej zatrjeval; dokaza - izvršilnega naslova pa tudi sedaj ni predložil (prvi odstavek 337. člena ZPP).

7. Ker je dolžnik v stečajnem postopku, je bilo potrebno posebno skrbno postopanje sodišča prve stopnje, saj je izvršba le izjemoma dopustna, in sicer le v primeru izjem iz drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo povsem pravilno, ko je upnika pozvalo, da predloži izvršilni naslov, kot to določa sedmi odstavek 40. člena ZIZ. Ker upnik izvršilnega naslova ni predložil, bi moralo sodišče šteti, da je predlog za izvršbo umaknjen. Zavrženje predloga za izvršbo bi bilo pravilno šele, če bi se na podlagi predloženega izvršilnega naslova izkazalo, da ne gre za terjatev iz drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP. V tem delu je višje sodišče pritožbi ugodilo tako, da je sklep spremenilo kot izhaja iz izreka.

8. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Višje sodišče je odgovorilo le na bistvene pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP).