Jedro

Če je dolžnik, ki izhaja iz sklepa o izvršbi, ena in ista oseba kot oseba, ki je zemljiškoknjižni solastnik nepremičnin, ki so predmet izvršbe, je vpis zoper njega po stanju zemljiške knjige dovoljen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se ne opravi zaznamba sklepa o izvršbi na podlagi obvestila z dne 18. 1. 2008 in pravnomočnega sklepa Okrajnega sodišča v Kamniku, opr. št. In 120/2007 z dne 17. 12. 2007, v vl. št. AA, k.o. P, na parc. št. X1-X6. Zoper navedeni sklep se pritožuje upnik. V sklepu o izvršbi je kot dolžnik in lastnik res naveden L. B., s.p., K. c. 3B, K, kar je bil v času vložitve predloga za izvršbo in izdaje sklepa o izvršbi dolžnikov pravilen naslov. Isti naslov je bil naveden tudi v prodajni pogodbi med imenovanim in prodajalcem poslovnega prostora na L ulici 21 v K z dne 20. 12. 2004. V času vložitve predloga za izvršbo dolžnik še ni izvedel prepisa lastništva na navedenem prostoru in s tem tudi spremembe svojega naslova na podlagi navedene prodajne pogodbe, ki je v zbirki listin. To je bilo storjeno šele po izdaji sklepa o izvršbi in zato seveda nov naslov ni mogel biti upoštevan pri izdaji sklepa o izvršbi. Kljub navedenemu neujemanju naslovov dolžnika pa je nesporno dejstvo, da je pri dolžniku J. (pravilno L) B v predlogu navedena tudi njegova EMŠO, ki je prav tako navedena tudi v zk. vl. št. AA, k.o. P oziroma je tam naveden njegov rojstni datum. Na podlagi navedenega je mogoče nesporno zaključiti, da gre za eno in isto osebo oziroma za istega lastnika nepremičnine. Če sodišče moti oznaka s.p. pri navedbi dolžnika v sklepu o izvršbi, ki ga ni v zemljiški knjigi, pa je treba poudariti, da navedena oznaka ne igra nobene vloge. V skladu z določbami Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) je samostojni podjetnik fizična oseba in je vseeno, ali je označen s tem dodatkom ali pa brez, saj jamči za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem. Zato meni, da sodišče napačno trdi, da niso izpolnjeni pogoji, ki jih določa 150. člena Zakona o zemljiški knjig (v nadaljevanju ZZK-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da se zaznamba opravi oziroma da sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

V skladu s 148. členom ZZK-1 je pogoj za dovolitev vpisa med drugim tudi, da je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen (3. točka 1. odstavka 148. člena ZZK-1 v zvezi z 2. odstavkom 148. člena ZZK-1). Vpis pa je dovoljen proti osebi, v korist katere je vknjižena oziroma predznamovana ali se hkrati vknjiži ali predznamuje pravica, glede katere se bo opravil vpis, med drugim, če sodna odločba, na podlagi katere se o vpisu odloča po uradni dolžnosti, učinkuje proti tej osebi (1. odstavek 150. člena ZZK-1).

Pritožba utemeljeno opozarja, da so v obravnavanem primeru, kljub temu da se naslov dolžnika, naveden v sklepu o izvršbi, ne ujema z naslovom osebe, ki je navedena v zemljiški knjigi kot solastnik nepremičnin do 356/10000, na katere je bila dovoljena izvršba, in da je pri navedbi dolžnika tudi oznaka s.p., pri navedbi zemljiškoknjižnega (so)lastnika pa te oznake ni (v sklepu o izvršbi je kot dolžnik naveden L.B. s.p., K c. 3B, K, med tem ko je zemljiškoknjižni solastnik nepremičnin, ki so predmet izvršbe, BL, L cesta 21/c, K), izpolnjeni pogoji za dovolitev vpisa predznambe sklepa o izvršbi. V predlogu za izvršbo je namreč navedena EMŠO dolžnika, iz zemljiškoknjižnih podatkov pa izhaja datum rojstva. Navedeno pa daje podlago za zaključek, da gre pri dolžniku, ki je naveden v sklepu o izvršbi, in imetnikom solastninske pravice na nepremičninah, ki so predmet izvršbe, za eno in isto osebo, saj se ujemata tako ime in priimek, kot tudi EMŠO oziroma rojstni podatki.

V zvezi z oznako s.p. pri navedbi dolžnika v sklepu o izvršbi, ki je ni v zemljiški knjigi, pa pritožbeno sodišče nadalje pritrjuje upniku, da navedena oznaka ne igra nobene vloge oziroma zgolj zaradi tega, ker v zemljiški knjigi naveden LB brez oznake „s.p.“, ni mogoče trditi, da gre za različni osebi. Samostojni podjetnik je v skladu s 3. členom ZGD-1 fizična oseba. Kar pomeni, da je bil stranka izvršilnega postopka, v katerem je bil izdan sklep o izvršbi, LB kot fizična oseba, čeprav je bil sklep o izvršbi izdan proti LB kot samostojnemu podjetniku. Iz tega pa izhaja logičen sklep, da sklep o izvršbi neposredno učinkuje (tudi) zoper LB kot fizično osebo, ki je vpisan kot imetnik solastninske pravice na nepremičninah, glede katere se odloča o vpisu.

Kljub navedenemu pa pritožbeno sodišče izpodbijanega sklepa ni spremenilo tako, da se dovoli vpis zaznambe sklepa o izvršbi in vknjižba hipoteke, saj bi bila s tem kršena pravica nasprotnega udeleženca do izjave oziroma njegova pravica do pritožbe (glede na to, da je sodišče prve stopnje odločilo, da se vpis ne opravi, nasprotnemu udeležencu izpodbijani sklep in pritožba nista bila vročena – 2. odstavek 154. člena ZZK-1), ampak je zaradi zagotovitve te pravice sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V skladu s 5. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 je bilo treba hkrati dovoliti izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva zgoraj navedeno ter o zadevi ponovno odloči.