- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 437/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.437.2019 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z delnim sklepom z dne 14. 1. 2019 odločilo, da predlagateljici pripada odškodnina v višini 163.079,00 EUR v obliki obveznic, skupaj z obrestmi, kot se obrestuje odškodnina, določena v obveznicah, v skladu z Uredbo o izdaji obveznic in izvrševanju odločb, ki se glasijo na odškodnino, za katero je zavezanec Slovenski odškodninski sklad (v nadaljevanju: Uredba). S končnim sklepom z dne 26. 2. 2019 je sodišče predlagateljici prisodilo še 93.188,00 EUR odškodnine v obliki obveznic, skupaj z obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi predlagateljice in spremenilo obrestni del delnega sklepa z dne 14. 1. 2019 tako, da je v njem navedlo tudi Zakon o Slovenskem odškodninskem skladu (v nadaljevanju ZSOS). Sicer je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep. Sklep z dne 26. 2. 2019 je razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede treh vprašanj: 1) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe drugega odstavka 45. člena Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) in drugega odstavka 7. člena ZSOS ter določbe 8. člena Uredbe glede časa teka zakonskih 6 % obresti; 2) ali se lahko pri izračunu obresti po 1. 6. 2016 uporablja analogija s sedmim odstavkom 44. člena ZDen in 12. členom Uredbe in se te določijo kot aritmetična sredina obrestnih mer na dan izročitve obveznic, ki veljajo za vloge na vpogled, ki jih izplačujejo tri največje banke v Republiki Sloveniji in 3) ali je podana bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zatrjuje neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča. 4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).