Jedro

Iz upravnih spisov izhaja, da je izbrani kandidat dosegel na pisnem delu največje število točk. Zato je bil utemeljeno opravljen z njim tudi ustni razgovor. Ker je tudi na razgovoru dosegel največ točk, je bil skladno z 62. členom ZJU kot strokovno najbolj usposobljen za razpisano delovno mesto tudi utemeljeno izbran.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Župan Občine Prevalje odločil, da se tožeča stranka ne izbere za zasedbo prostega delovnega mesta „svetovalec za premoženjsko pravne zadeve“ v oddelku za premoženjsko pravne zadeve in urejanje prostora v občinski upravi Občine Prevalje. V obrazložitvi navaja, da je Občina Prevalje dne 12. 5. 2014 na Zavodu za zaposlovanje ter na spletnih straneh Občine Prevalje objavila javni natečaj za zasedbo navedenega prostega delovnega mesta. Na javni natečaj se je pravočasno prijavilo 28 kandidatov, med njimi tudi tožeča stranka in izbrani kandidat, od tega 7 kandidatov ni izpolnjevalo natečajnih pogojev. Izbirni postopek je imel dve fazi. V prvi fazi je natečajna komisija presojala strokovno usposobljenost kandidatov na podlagi pisnega preizkusa strokovne usposobljenosti po vnaprej sestavljenem vprašalniku. Na njem je bilo postavljenih 14 vprašanj, možno pa je bilo doseči največ 40 točk. V naslednjo fazo izbirnega postopka, to je razgovor, so se uvrstili kandidati, ki so dosegli 80 % ali več (32 točk ali več). Pisnega preizkusa strokovno usposobljenost se je udeležilo 13 kandidatov. Tožeča stranka je dosegla 75 % točk (30 točk) in se ni uvrstila v drugo fazo postopka. Na razgovoru so ocenjevali strokovno usposobljenost, pri čemer je bila kot zelo primerna z 10 točkami ocenjena zelo dobra usposobljenost za opravljanje dela na razpisanem delovnem mestu, kot primerna se je štela srednja usposobljenost za opravljanje dela na razpisanem delovnem mestu za kar je bilo možno dobiti največ 5 točk. Kot neprimerna z oceno 0 točk pa je štela neusposobljenost za opravljanje dela na razpisanem delovnem mestu. Vprašanja so bila postavljena s področja delovnih izkušenj, komunalnih prispevkov, obvladanja računalniških programov, izkušenj z javnim nastopanjem ter splošna vprašanja o izobrazbi, hobijih, prednostih in slabostih, ciljih, eventualno opravljenem PDI...Ocenjevala se je tudi komunikacija in urejenost, vsaka z 1 do 3 točkami. Na razgovoru je tako bilo možno doseči največ 16 točk. Nato so se točke iz pisnega preizkusa ter razgovora seštele, izbran pa je bil tisti kandidat, ki je tako dosegel najvišje število točk. Izbrani kandidat je dosegel 40 točk na pisnem preizkusu strokovne usposobljenosti ter 11 točk na razgovoru, torej 51 točk in se je izkazal v skladu z merili za strokovno najbolj usposobljenega za razpisano delovno mesto ter bil v skladu z 62. členom Zakona o javnih uslužbencih (ZJU) tudi izbran.

2. V pritožbenem postopku je Komisija za pritožbe iz delovnega razmerja pri Vladi Republike Slovenije (Komisija) zavrgla pritožbo tožeče stranke v delu, ki se nanaša na sklep Občine Prevalje o izbiri št. 1100-0003/2014-19 z dne 13. 6. 2014, kot nedovoljeno (1. točka sklepa), pritožbo tožeče stranke v delu, ki se nanaša na sklep Občine Prevalje o neizbiri št. 1100-0003/2014-19 z dne 13. 6. 2014, pa kot neutemeljeno zavrnila. V obrazložitvi k 1. točki izreka kot pravno podlago navaja prvi odstavek 65. člena ZJU, po katerem ima kandidat, ki se je prijavil na javni natečaj, pa ni bil izbran, zoper tak sklep pravico do pritožbe na pristojno komisijo za pritožbe iz štirih pritožbenih razlogov. V skladu s prvim odstavkom 63. člena ZJU se namreč o izbiri oziroma neizbiri vsakemu kandidatu, ki je sodeloval v izbirnem postopku vroči sklep in ker tožeča stranka ni bila izbrana, ji je v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZJU bil izdan in vročen sklep o neizbiri, zato je pritožba tožeče stranke zoper sklep o izbiri nedovoljena.

3. V obrazložitvi k 2. točki izreka, je kot neutemeljene zavrnila pritožbene navedbe glede neenakopravnega obravnavanja kandidatov, saj naj bi bila vprašanja prirejena izbranemu kandidatu, kot tudi trditve, da vprašanja (izpostavila je vprašanja številka 3, 6, 12 in 14) niso bila zastavljena dovolj konkretno in da ni bilo jasno koliko je vredno posamezno vprašanje in kaj se ocenjuje. Tožena stranka je odgovorila na vse pritožbene navedbe v zvezi z zastavljenimi vprašanji in podrobno pojasnila način točkovanja, upoštevaje tudi odgovore tožeče stranke. V zvezi s pritožbeno navedbo, da je izbrani kandidat poznal vprašanja iz vprašalnika zato, ker je je vodil postopek za izbiro kandidata na delovno mesto pripravnik svetovalec, je navedla, da so bila vprašanja pri obeh javnih natečajih enaka zgolj glede osnovnega poznavanja Občine Prevalje in njenega delovnega področja, medtem ko je bistveno večji del vprašanj bil pri predmetnem javnem natečaju zahtevnejši in povezan z nalogami in deli, ki se opravljajo na delovnem mestu svetovalec za premoženjsko pravne zadeve, kar pa je popolnoma različno delovno mesto kot pripravnik svetovalec. Kot neutemeljen je zavrnila tudi pritožbeni ugovor v zvezi z vodenjem postopka. Navedla je, da je bilo ravnanje Občine Prevalje, ki tožeči stranki ni dovolila vpogleda v prijave neizbranih kandidatov pravilno, glede izpolnjenih vprašalnikov pa ne, saj le-ti v skladu s 5. alineo drugega odstavka 26. člena Uredbe o postopku za zasedbo delovnega mesta v organih državne uprave in v pravosodnih organih (Uredba) sodijo med gradiva izbirnega postopka. Vendar je ugotovila, da to ne pomeni bistvene kršitve natečajnega ali izbirnega postopka, saj je sam vpogled v razpisno dokumentacijo možen šele po končanju natečajnem oziroma izbirnem postopku in nima vpliva na zakonitosti izpodbijanega sklepa.

4. Tožeča stranka s tožbo izpodbija tako sklep o izbiri kakor tudi sklep o neizbiri, zaradi njune nezakonitosti iz razlogov po 2. točki (da ji ni bila dana možnost enakopravnega sodelovanja v postopku), 3. točki (da izbrani kandidat ni dosegel najboljšega rezultata po merilih izbirnega postopka) in 4. točki (da je prišlo do bistvenih kršitev postopka javnega natečaja oziroma izbirnega postopka) prvega odstavka 65. člena ZJU. Ponavlja pritožbene ugovore glede korektnosti točkovanja posameznih vprašanj in pritožbene ugovore, ki se nanašajo na izbranega kandidata, kateremu naj bi bila vprašanja iz vprašalnika znana vnaprej. Zatrjuje, da so ji bile kršene tudi pravica do učinkovitega sodnega varstva oziroma do učinkovitega pravnega sredstva s tem, ker ji ni bil dovoljen vpogled v vso razpisno dokumentacijo. Citira sodbo Upravnega sodišča U 2253/2002 z dne 14. 1. 2004. Predlaga, da sodišče razpiše glavno obravnavo, na kateri izvede predlagane dokaze, tožbi ugodi ter sklep o neizbiri in sklep o izbiri odpravi ter zadevo vrne toženi stranki, da ponovi izbirni postopek in ugotovi, da je prišlo do kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin iz 23. in 25. člena Ustave RS. Zahteva tudi povračilo stroškov postopka.

5. V dopolnitvi tožbe prilaga dokazila (zapisnike), ki dokazujejo, da ji je bil omogočen vpogled v gradiva izbirnega postopka v skladu z odločbo, št. 090-0010/2014-26 z dne 18. 6. 2014. 6. V odgovoru na tožbo tožena stranka podrobno povzame pravno podlago za vodenje izbirnega postopka in ravnanje tožene stranke v zvezi z vpogledom tožeče stranke v gradivo izbirnega postopka. Sicer pa vztraja pri obrazložitvi izpodbijanih odločb ter predlaga, da se tožba kot neutemeljena zavrne. Vsaka stranka pa naj nosi svoje stroške postopka.

7. V vlogi vloženi dne 5. 11. 2014, ki jo je tožeča stranka naslovila kot razširitev tožbe, navaja, da tožbo razširja tudi na novo toženo stranko in na nova upravna akta (odločbo Občine Prevalje, št. 1100-007/2014-26 z dne 12. 8. 2014 v zvezi z odločbo Župana št. 1100-001/2014-14 z dne 16. 10. 2014), ki se nanašata na zahtevo tožeče stranke za vpogled v celotno razpisno dokumentacijo.

8. Tožba ni utemeljena.

9. V obravnavani zadevi gre za izbirni postopek za zasedbo prostega uradniškega delovnega mesta svetovalca za premoženjsko pravne zadeve v oddelku za premoženjsko pravne zadeve. Sporen je sklep župana občine Prevalje, da tožeča stranka ni bila izbrana v izbirnem postopku javnega natečaja za zasedbo navedenega prostega delovnega mesta v občinski upravi Občine Prevalje.

10. V zvezi z izbirnim postopkom je v Zakonu o javnih uslužbencih (ZJU) med drugim določeno, da se le-ta opravi s kandidati, ki na podlagi predloženih dokazil izpolnjujejo natečajne pogoje. V njem se preizkusi usposobljenost kandidata za opravljanje nalog na uradniškem delovnem mestu. Lahko se izvede v več fazah, tako da se kandidati postopno izločajo. Opravi se v obliki preverjanja strokovne usposobljenosti iz dokumentacije, ki jo je predložil kandidat, pisnega preizkusa usposobljenosti, ustnega razgovora ali v drugi obliki (61. člen ZJU). Izbere se kandidat, ki se je v izbirnem postopku izkazal kot najboljše strokovno usposobljen za uradniško delovno mesto (62. člen ZJU). Neizbranim kandidatom se izroči sklep, da niso bili izbrani (prvi odstavek 63. člena ZJU).

11. V zvezi s tožbenim ugovorom, da je bil izbran kandidat, ki po merilih izbirnega postopka očitno ni dosegel najboljšega rezultata (3. točka prvega odstavka 65. člena ZJU) sodišče najprej povzema ugotovitve razvidne iz listin predloženega upravnega spisa. Iz teh izhaja, da so bili v obravnavani zadevi pogoji, ki jih morajo izpolnjevati kandidati, ki se bodo prijavili na prosto delovno mesto „svetovalec za premoženjsko pravne zadeve“ v oddelku za premoženjsko pravne zadeve in urejanje prostora v Občinski upravi Občine Prevalje, navedeni v javnem natečaju. Javni natečaj je bil objavljen na Zavodu za zaposlovanje in na spletnih straneh Občine Prevalje. Na javni natečaj se je pravočasno prijavilo 28 kandidatov, od tega 7 kandidatov ni izpolnjevalo natečajnih pogojev. Prijava tožeče stranke je bila pravočasna, prav tako je izpolnjevala natečajne pogoje. Za vodenje izbirnega postopka je predstojnik imenoval natečajno komisijo (drugi odstavek 24. člena Uredbe), ki je nato presojala primernost in strokovno usposobljenost kandidatov na podlagi pisnega preizkusa z vnaprej sestavljenim vprašalnikom, ki se je ocenjeval na podlagi vnaprej določenih kriterijev in meril za točkovanje. Določeno je bilo, da je na pisnem preizkusu možno doseči največ 40 točk, in da bo s kandidati, ki bodo na preizkusu dosegli 80 % (32 točk) opravili še ustni razgovor.

12. Iz podatkov spisa izhaja, da se je pisnega preizkusa udeležilo 13 kandidatov in da so 3 kandidati dosegli 32 točk in več in se uvrstili v drugo fazo. Tožeča stranka je dosegla 75 % točk oziroma 30 točk in se ni uvrstila v drugo fazo na razgovor. Neutemeljeno zato tožeča stranka ponavlja pritožbeni očitek glede prirejenosti meril za izbranega kandidata in glede točkovanja njenih odgovorov na vprašanja številka 3, 6, 12 in 14. V zvezi s tem je tožena stranka podala utemeljeno in obširno obrazložitev, s katero soglaša tudi sodišče in se v skladu s pooblastilom iz drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) nanjo izrecno sklicuje. Tudi po presoji sodišča so bila vprašanja pisnega dela preizkusa jasna in konkretna, nanašala so se na poznavanje Občine Prevalje, njenega delovnega področja in delovnega področja oddelka za premoženjsko pravne zadeve in urejanje prostora. Vnaprej so bili določeni tudi kriteriji in merila za točkovanje. Tožeča stranka je vedela na katero delovno mesto se prijavlja in bi se zaradi tega pričakovalo, da se bo na pisni preizkus tudi ustrezno pripravila. Zato razlog za manjše število prejetih točk v primerjavi z izbranim kandidatom ni niti nepravilno oziroma pristransko točkovanje, pač pa je tudi po presoji sodišča rezultat vrednotenja (nepopolnih) pisnih odgovorov na zastavljena sporna vprašanja. Ker iz upravnih spisov izhaja, da je izbrani kandidat prejel na pisnem delu 40 točk, je bil zato utemeljeno opravljen z njim tudi razgovor. Na razgovoru je dosegel 11 točk (od možnih 16), tako da je dosegel skupno 51 točk in je bil skladno z 62. členom ZJU kot strokovno najbolj usposobljen za razpisano delovno mesto tudi utemeljeno izbran. Zato je iz tega razloga tožbeni ugovor, da je bil izbran kandidat, ki po merilih izbirnega postopka očitno ni dosegel najboljšega rezultata (3. točka prvega odstavka 65. člena ZJU), sodišče kot neutemeljen zavrnilo.

13. Prav tak neutemeljeno tožeča stranka ugovarja razlogu iz 2. točke prvega odstavka 65. člena ZJU in sicer, da je izpolnjevala natečajne pogoje pa ji ni bila dana možnost sodelovanja v izbirnem postopku. Kot je bilo že navedeno, je imel izbirni postopek dve fazi. V prvi fazi se je strokovna usposobljenost kandidatov preizkušala s pisnim preizkusom, medtem ko so se v drugo fazo, ki je potekala v obliki razgovora, uvrstili le kandidati, ki so pri pisnem preizkusu dosegli 80 % možnih točk (to je 32 točk). Tožeča stranka je pri pisnem preizkusu dosegla (le) 75 % točk (30 točk), zato tudi utemeljeno ni bila povabljena na ustni razgovor.

14. Tožeča stranka v tožbi tudi zatrjuje, da je prišlo do bistvenih kršitev postopka javnega natečaja oziroma izbirnega postopka (4. točka prvega odstavka 65. člena ZJU), pri čemer ugovarja predvsem dejstvu, da ji takoj po opravljenem izbirnem postopku ni bilo omogočeno, da vpogleda v vso razpisno dokumentacijo. Tudi navedeni tožbeni ugovor je neutemeljen. 63. člen ZJU v drugem odstavku določa, da lahko po izdaji sklepa o izbiri oziroma neizbiri vsak kandidat, ki je sodeloval v izbirnem postopku, pod nadzorom uradne osebe organa vpogleda v vse podatke, ki jih je izbrani kandidat navedel v prijavi na javni natečaj in dokazujejo izpolnjevanje natečajnih pogojev, in v gradiva izbirnega postopka. V skladu z drugim odstavkom 26. člena Uredbe zajemajo gradiva izbirnega postopka predvsem besedilo objave javnega natečaja, prijave kandidatov, sklep o imenovanju natečajne komisije, merila izbirnega postopka, pisni izdelki kandidatov nastali v okviru izbirnega postopka, gradivo iz katerega so razvidni izbirne metode, faze izbirnega postopka in kandidati, ki so bili izločeni v posameznih fazah ter ocenjevalni zapisnik razgovorov s posameznimi kandidati. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeči stranki bil omogočen vpogled v vso razpoložljivo razpisno dokumentacijo, utemeljeno pa je bil zavrnjen vpogled v prijave neizbranih kandidatov. V zvezi s tem je bilo namreč potrebno upoštevati Zakon o varstvu osebnih podatkov, ki določa, da se v primerih, kadar so v posameznih dokumentih razpisne dokumentacije navedena tudi osebna imena, naslovi, rojstni datumi, zasebne telefonske številke in podobni osebni podatki kandidatov, vpogled v takšen dokument omogoči na način, da se na dokumentu navedeni osebni podatki prekrijejo. Ob tem sodišče tudi pripominja, da je bil v zvezi z možnostjo vpogleda tožeče stranke v gradiva izbirnega postopka voden celo poseben postopek in izdana odločba, katere pravilnost se je celo presojala v pritožbenem postopku (odločba Občine Prevalje, št. 1100-0007/2014-26 z dne 12. 8. 2014 v pritožbenem postopku potrjena s strani Župana Občine Prevalje z odločbo št. 1100-0011/2014-14 z dne 16. 10. 2014). Po presoji sodišča občinski upravni organ za izdajo citiranih odločb ni imel pravne podlage niti po ZJU niti po kakšnem drugem predpisu. Zato sodišče zakonitosti citiranih odločb ni presojalo v okviru postavljenega tožbenega predloga, pač pa v okviru tožbenih navedb glede utemeljenost zatrjevanih procesnih kršitev (po 4. točki prvega odstavka 65. člena ZJU) v postopku izdaje izpodbijanega akta, in jih je, kot je bilo navedeno zgoraj, kot neutemeljene zavrnilo.

15. Z vidika zakonitosti izpodbijanega sklepa o neizbiri je sodišče presojalo tudi tožbeni predlog glede odprave sklepa o izbiri in ga zavrnilo kot neutemeljen. Iz vložene tožbe izhaja, da tožeča stranka kot tožbene razloge uveljavlja kršitev 2. 3. in 4. točke 65. člena ZJU v sklepu o neizbiri. V skladu s 65. členom ZJU pa so pravice neizbranega kandidata glede pritožbe in posledično tudi glede vložitve tožbe v upravnem sporu, vezane izključno na izročeni akt (sklep) o neizbiri.

16. Po povedanem sodišče zaključuje, da je izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, zato sodišče tožbene trditve o kršitvah ustavnih pravic iz 23. in 25. člena Ustave RS iz tega razloga zavrača kot neutemeljene. Sodišče je zato tožbo zavrnilo kot neutemeljeno (prvi odstavek 63. člena ZUS-1).

17. Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.