Jedro

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za taksno razbremenitev je na predlagatelju (212. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Tako mora stranka, ki želi taksno olajšavo, ponuditi ustrezne trditve in dokaze glede svojega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, iz katerih izhaja, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more priskrbeti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Če razpolaga s kakršnimkoli premoženjem, mora torej konkretno trditi in izkazati, da slednjega ne more unovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse in zakaj ne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

III. Rok 15 dni za plačilo sodne takse v višini 150,00 EUR, odmerjene s plačilnim nalogom II Pg 2158/2018 z dne 18. 3. 2019, in rok 8 dni za ugovor zoper ta plačilni nalog, začneta teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Proti temu sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila, kot je navedla, iz vseh ugovornih razlogov po ZIZ v povezavi z določili ZPP. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, upniku pa v plačilo naloži ugovorne stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določba 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) omogoča pravni osebi delno taksno oprostitev, obročno plačilo ali odlog plačila sodne takse le, kadar ta nima sredstev za plačilo celotne sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Sodišče pri odločanju o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks upošteva premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje stranke (peti odstavek 11. člena ZST-1). O taksnih olajšavah odloči na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena ZST-1).

5. Pritožnica ni konkretizirano izpodbijala dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje o njenem finančnem in premoženjskem stanju, ki jih je sodišče prve stopnje oprlo na podatke iz bilance stanja na dan 31. 12. 2018, izkaza poslovnega izida na dan 31. 12. 2018 in izpisa prometa in stanja na njenem transakcijskem računu.1 V pritožbi je navedla le, (1) da sodišče navaja napačna dejstva glede dolžnika, (2) da sta dobiček in likvidnost različna pojma in (3) da se trenutno nahaja v globokih likvidnostnih težavah. Predlagala je svoje zaslišanje.

6. Tožena stranka z zgoraj povzetimi pritožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za taksno razbremenitev na predlagatelju (212. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Tako mora stranka, ki želi taksno olajšavo, ponuditi ustrezne trditve in dokaze glede svojega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja, iz katerih izhaja, da nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more priskrbeti brez ogrožanja svoje dejavnosti. Če razpolaga s kakršnimkoli premoženjem, mora torej konkretno trditi in izkazati, da slednjega ne more unovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse in zakaj ne. Tega pa tožena stranka, ki po ugotovitvah sodišča prve stopnje prejema prilive in razpolaga s premoženjem, ki znatno presega znesek odmerjene sodne takse (150,00 EUR), ni storila. Pavšalno je zatrjevala le, da sredstev za plačilo nima in da je v hudih likvidnostnih težavah. S tem pa svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu ni zadostila.

7. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato je pritožbeno sodišče odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. členom ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je v skladu z določbo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 odločilo, da začneta 15 dnevni rok za plačilo takse, odmerjene s plačilnim nalogom II Pg 2158/2018 z dne 18. 3. 2019, oziroma 8 dnevni rok za ugovor zoper ta plačilni nalog, teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

1 Na podlagi teh listin je sodišče prve stopnje ugotovilo, (1) da tožena stranka razpolaga z dolgoročnimi sredstvi v višini 21.978,60 EUR in kratkoročnimi poslovnimi terjatvami v višini 720,584,76 EUR, (2) da je bilančni dobiček tožene stranke na dan 31. 12. 2018 znašal 2.669,99 EUR in (3) da je tožena stranka v zadnjem mesecu pred vložitvijo predloga za taksno razbremenitev na svoj TRR prejela prilive v skupni višini 6.952,35 EUR iz katerih bi lahko plačala odmerjeno sodno takso.