- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1776/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1776.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe kljub neuspehu prodaje zarubljenih premičnih stvari.Ali je sodišče dolžno ustaviti izvršbo, če zarubljenih premičnih stvari ni bilo mogoče prodati na javnih dražbah?
- Predlog novega sredstva izvršbe s strani upnika.Ali lahko upnik predlaga novo sredstvo izvršbe, če prvotno sredstvo ni bilo uspešno?
- Pravilnost stroškovne odločitve sodišča.Ali je sodišče pravilno odločilo o stroških, ki jih mora dolžnik povrniti upniku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče ni moglo ustaviti izvršbe kljub temu, da zarubljenih premičnih stvari niti na drugi dražbi ni bilo mogoče prodati, ker je upnik predlagal drugo sredstvo oz. predmet izvršbe.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom opr.št. II I 143/96 z dne 11.4.1996, delno ustavilo za znesek 71.950,00 SIT in dolžniku naložilo, da upniku povrne 22.287,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sklepa (17.9.1999) do plačila.
Proti sklepu se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da bi sodišče moralo postopek ustaviti, saj upnik ni bil navzoč na nobeni od obeh javnih dražb. V ostali del sklepa se upnik (pravilno dolžnik) ne želi spuščati. Navede le, da so stroški upnika "pošastno" napihnjeni in povsem nerealni, kot da bi se nekdo želel norčevati tudi s sodiščem.
Pritožba ni utemeljena.
Točna je pritožbena navedba dolžnika, da zarubljenih premičnih stvari ni bilo mogoče prodati niti na drugi dražbi in da na nobeni javni dražbi ni bil navzoč upnik ali njegov poobalščenec. Kljub temu pa sodišče prve stopnje ni moglo ravnati po določbi 1. odstavka 95. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in izvršbo v celoti ustaviti, ker je upnik z vlogo z dne 8.9.1998 predlagal novo sredstvo in predmet izvršbe. To vlogo je dolžnik prejel obenem s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 14.9.1998, kar potrjuje povratnica v spisu, ki je pripeta k list.št. 53. Dolžnik ne navaja konkretnih pritožbenih razlogov zoper pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča o tem, da mora upniku povrniti stroške v znesku 22.287,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Pritožbeno sodišče je zato, na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) ugotavljalo morebiten obstoj pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti. Ugotovilo je, da je prvostopenjsko sodišče tudi pri stroškovni odločitvi pravilno uporabilo materialno pravo, saj je upniku priznalo nagrado le za tista opravila, ki jih predvideva Odvetniška tarifa. Ker v postopku tudi in bila storjena katera od, v pravkar citirani določbi ZPP navedenih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, je pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365.člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).