Jedro

Tožnik je na obravnavi predlagal izločitev predsednika senata in obeh sodnikov porotnikov. Za primer, da njegov predlog ne bi bil sprejet je med drugim predlagal, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Negativna odločitev o predlogu tožnika za izločitev sodnikov sodišča prve stopnje ni tehten razlog za ugotovitev, da bi se pred drugim sodiščem lažje opravil postopek.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je z vlogo št. II Pd 412/00 z dne 14.12.2000 pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar je storilo na temelju odločitve Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, vsebovane v sklepu tega sodišča opr. št. Pdp 1049/98-8 z dne 30.11.2000, s katerim sta bili razveljavljeni sodba in sklep sodišča prve stopnje. S sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožnikovemu zahtevku, s sklepom pa je med drugim zavrglo tožnikov predlog za odstop zadeve Višjemu delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je tožnik na obravnavi dne 22.5.1998 predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, zato bi bilo treba postopek ustaviti in predlog predložiti pristojnemu sodišču v odločanje. Sodišče prve stopnje meni, da tožnikov predlog ni utemeljen, ker ne navaja razlogov, zaradi katerih bi bilo treba določili drugo stvarno pristojno sodišče. Sodišče hkrati omenja težave, ki jih tožnik povzroča sodišču pri vodenju postopka, zaradi česar bi bilo morda primerno upoštevati tožnikov predlog in za odločanje določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.

Po določilih 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopka v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sodišče ugotavlja, da tožnik na obravnavi dne 22.5.1998, na kateri je predlagal določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ni navedel konkretnih utemeljenih razlogov za svoj predlog. Tožnik je na obravnavi dne 22.5.1998 predlagal izločitev predsednika senata in obeh sodnikov porotnikov. Za primer, da njegov predlog ne bi bil sprejet je med drugim predlagal, da se za sojenje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Negativna odločitev o predlogu tožnika za izločitev sodnikov sodišča prve stopnje ni tehten razlog za ugotovitev, da bi se pred drugim sodiščem lažje opravil postopek. Ker je po določilih 11. člena ZPP treba postopek opraviti brez zavlačevanja in s čim manjšimi stroški in ker v niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, je sodišče predlog tožnika in sodišča prve stopnje, za delegiranje zadeve drugemu stvarno pristojnemu sodišču, zavrnilo.