- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep II Cp 1845/2006
ECLI:SI:VSKP:2007:II.CP.1845.2006 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za plačilo kupnine in posledice zamudeSodna praksa obravnava vprašanje, ali lahko kupec, ki ni pravočasno predlagal podaljšanja roka za plačilo kupnine, uveljavlja razloge za zamudo.
- Utemeljenost pritožbeSodna praksa se ukvarja z utemeljenostjo pritožbe kupca, ki navaja, da je pričakoval vrnitev DDV, kar pa ne vpliva na posledice zamude pri plačilu kupnine.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker se je rok iztekel 20.10.2006, kupec pa podaljšanja ni pravočasno predlagal, nastopijo posledice iz tretjega odstavka 191. člena ZIZ (ki je veljal v času izdaje sklepa), po katerem sodišče s sklepom razveljavi prodajo, če kupec v določenem roku ne položi kupnine. Razlogi za zamudo na nastop opisanih posledic ne vplivajo, zato so pritožbene navedbe neutemeljene.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče v P. je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o domiku nepremične, stanovanja v nadstropju poslovno stanovanjskega objekta na T., ker kupec, ki je uspel na dražbi, kupnine ni plačal v roku 30 dni, niti v roku, določenim s sklepom z dne 5.10.2006. Zoper sklep se kupec pritožuje in v pritožbi navaja, da je od DURS utemeljeno pričakoval vrnitev DDV. Ker teh sredstev ni bilo, torej zaradi okoliščin, ki niso bile na strani kupca, kupec ni mogel izpolniti svoje obveznosti.
Pritožba ni utemeljena.
Rok za položitev kupnine, ki ga je določilo prvostopno sodišče, je t.i. sodni rok. Po določbi 110. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) se rok, ki ga določi sodišče, na predlog prizadete osebe lahko podaljša, če so za to opravičeni razlogi. Podaljšanje roka pa se mora predlagati preden se rok izteče. Iz podatkov spisa izhaja, da kupec za podaljšanje (sicer predhodno že enkrat podaljšanega roka) ni zaprosil. Ker se je rok iztekel 20.10.2006, kupec pa podaljšanja ni pravočasno predlagal, nastopijo posledice iz tretjega odstavka 191. člena ZIZ (ki je veljal v času izdaje sklepa), po katerem sodišče s sklepom razveljavi prodajo, če kupec v določenem roku ne položi kupnine. Razlogi za zamudo na nastop opisanih posledic ne vplivajo, zato so pritožbene navedbe neutemeljene. Pritožbeno sodišče je sklep preverilo še z vidika pritožbenih razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti in kršitev ni našlo. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.