Jedro

82. člen ZPP v prvem odstavku določa, da lahko, kolikor so podani pogoji za postavitev začasnega zastopnika, sodišče le-tega postavi le na predlog upnika. Šele v primeru, da bi upnik predlagal postavitev začasnega zastopnika, pa bi lahko sodišče v primeru, da v določenem roku upnik ne bi založil predujma, zavrglo predlog za izvršbo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Nadaljnji izvršilni stroški upnika se odmerijo na 33,92 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi opr. št. VL 153558/2010 z dne 5. 11. 2010 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo. Zoper navedeni sklep je upnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri izpodbija sklep iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Navaja, da je sodišče z dopisom z dne 28. 12. 2010 upnika pozvalo, da v roku 15 dni sporoči sodišču pravilen naslov dolžnikovega prebivališča. Na predlog upnika je sodišče 2x podaljšalo rok za sporočitev pravilnega naslova in upnik je po pridobitvi podatkov iz Centralnega registra prebivalstva pri MNZ v postavljenem roku sodišču sporočil, da ima dolžnik še vedno prijavljeno prebivališče na naslovu R 6, ter za primer, če vročanje na tem naslovu ne bo mogoče, predlagal odlog izvršbe za 2 leti. Sodišče je s sklepom z dne 5. 10. 2011 odločilo, da lahko v roku 15 dni upnik predlaga postavitev začasnega zastopnika in mora v tem primeru založiti predujem 200,00 EUR. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se sklep o izvršbi razveljavi in predlog za izvršbo zavrže z obrazložitvijo, da je tako odločilo v skladu z določbo četrtega odstavka 82. člena ZPP in 440. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker je upniku naložilo, naj v določenem roku založi stroške začasnega zastopnika, upnik pa naloženega ni izpolnil. Upnik izpodbija sklep zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in napačno ugotovljenega dejanskega stanja. V skladu z določbo 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, sodišče v primeru, če se med postopkom pred sodiščem prve stopnje pokaže, da bi redni postopek s postavitvijo zakonitega zastopnika toženi stranki predolgo trajal, tako da bi lahko zaradi tega nastale škodljive posledice za eno ali za obe stranki, postavi na predloga upnika dolžniku začasnega zastopnika. Stroške za postavitev začasnega zastopnika založi upnik. Če upnik ne založi stroškov za začasnega zastopnika, sodišče predlog za izvršbo zavrže (četrti odstavek 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). S sklepom z dne 5. 10. 2011 je sodišče v skladu z določbo 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ upnika pravilno pozvalo, da predujem založi v primeru, če bo predlagal postavitev začasnega zastopnika. Začasnega zastopnika upnik ni predlagal, zato tudi ni plačal in ni dolžan plačati predujma za postavitev začasnega zastopnika. Je pa upnik pravočasno predlagal odlog izvršbe, o katerem pa sodišče še ni odločilo. Glede na navedeno sodišče v določbi četrtega odstavka 82. člena ZPP ni imelo podlage za razveljavitev sklepa o izvršbi in zavrženje predloga za izvršbo. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep razveljavi z ustrezno stroškovno posledico. Kot stroške priglaša poštnino v višini 0,92 EUR in sodno takso po odmeri sodišča. 2. Pritožba je utemeljena.

3. Držijo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 82. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v postopku izvršbe smiselno uporablja glede na 15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), kar je imelo za posledico nepravilnost sodne odločbe. Pravilno upnik opozarja, da 82. člen ZPP v prvem odstavku določa, da lahko, kolikor so podani pogoji za postavitev začasnega zastopnika, sodišče le-te postavi le na predlog tožeče stranke oziroma v izvršilnem postopku smiselno na predlog upnika, da pa tak predlog upnika ni bil podan. Iz spisa sodišča prve stopnje namreč tak predlog upnika, kot to pravilno opozarja pritožnik, ne izhaja. Tudi iz pozivnega sklepa z dne 5. 10. 2011, na katerega se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu sklicuje, izhaja le, da je sodišče upnika pozvalo, da lahko v roku 15 dni od prejema tega sklepa predlaga, da sodišče dolžniku postavi začasnega zastopnika in da mora v tem primeru, če bo predlagal postavitev začasnega zastopnika, založiti predujem v višini 200,00 EUR. Sodišče prve stopnje je v skladu prvim odstavkom 82. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ upniku torej prepustilo odločitev, ali bo predlagal postavitev začasnega zastopnika ali ne. Šele v primeru, da bi upnik predlagal postavitev začasnega zastopnika, pa bi lahko sodišče v primeru, da v določenem roku upnik ne bi založil predujma, odločilo kot v izpodbijanem sklepu v skladu s citiranim petim odstavkom 82. člena ZPP ter 440. členom ZPP (vse v zvezi s 15. členom ZIZ).

4. Ker so podani pritožbeni razlogi iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, je višje sodišče pritožbi ugodilo ter sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5.Pritožnik je priglasil tudi stroške, in sicer 0,92 EUR za poštnino ter stroške takse po sodni odmeri. Taksa za pritožbo po tarifni številki 30010 Zst-1 znaša 33,00 EUR. Ob upoštevanju petega odstavka 38. člena ZIZ je tako višje sodišče odmerilo nadaljnje izvršilne stroške upnika v znesku 33,92 EUR.