Jedro

Revizija se dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj: a. Ali je drugostopenjsko sodišče s svojo odločitvijo kršilo pravila glede definicije skrbnosti dobrega strokovnjaka? b. Ali gre obravnavani primer ravnanja zavarovanca toženke oziroma njegove opustitve čiščenja mokrih tal šteti za dovolj skrbno ravnanje dobrega strokovnjaka? c. Ali je v primerih, kot je predmetni, mogoče in pravilno v celoti izključiti odgovornost toženke oziroma njenega zavarovanca?

Izrek

Revizija se dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj: a. Ali je drugostopenjsko sodišče s svojo odločitvijo kršilo pravila glede definicije skrbnosti dobrega strokovnjaka? b. Ali gre obravnavani primer ravnanja zavarovanca toženke oziroma njegove opustitve čiščenja mokrih tal šteti za dovolj skrbno ravnanje dobrega strokovnjaka? c. Ali je v primerih, kot je predmetni, mogoče in pravilno v celoti izključiti odgovornost toženke oziroma njenega zavarovanca?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožnica je zoper pravnomočno odločbo vložila predlog za dopustitev revizije. Navaja, da je sodišče druge stopnje nepravilno povzelo tožbene navedbe ter prezrlo njene trditvene in dokazne predloge, kar podrobneje opredeli. V zvezi s podrobneje opredeljenimi zatrjevanimi procesnimi kršitvami ter zmotno uporabo materialnega prava zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje z ugotovitvijo dejanskega stanja v nasprotju s trditvami tožeče stranke, ki jih tudi toženka ni prerekala, kršilo pravila o dokazni oceni, kot jih določa 8. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? - Ali je sodišče druge stopnje s takšnim svojim ravnanjem kršilo pravila o dokaznem bremenu iz 7. in 214. člena ZPP? - Ali je sodba sodišča druge stopnje obremenjena s kršitvijo iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP? - Ali je pritožbeno sodišče z nepravilno ter napačno argumentirano sodbo zagrešilo uveljavljane bistvene kršitve določb pravdnega postopka glede povzemanja izvedeniškega mnenja? - Ali je sodišče s takšno odločitvijo odločalo izven okvirov zatrjevanj pravdnih strank? - Ali je drugostopenjsko sodišče s svojo odločitvijo kršilo pravila glede definicije skrbnosti dobrega strokovnjaka? - Ali gre obravnavani primer ravnanja zavarovanca toženke oziroma njegove opustitve čiščenja mokrih tal šteti za dovolj skrbno ravnanje dobrega strokovnjaka? - Ali je v primerih, kot je predmetni, mogoče in pravilno v celoti izključiti odgovornost toženke oziroma njenega zavarovanca? - Ali ima opustitev zavarovanca tožene stranke poskrbeti za čista in suha tla za posledico njegovo krivdno odškodninsko odgovornost? - Ali je sodba sodišča druge stopnje v zadostni meri upoštevala primeren standard varovanja interesa oškodovanke, tudi po evropski praksi, kot v ostalih primerih, ko gre za dejavnosti, podobne ali sorodne tej, kjer je nastal predmetni škodni primer.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, izpostavljenih v dovoljenem predlogu tožnice in opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).