Jedro

Tožnik je tožbo vložil priporočeno po pošti 14. 8. 2012, zadnji dan 30-dnevnega roka za vložitev tožbe pa je potekel 20. 7. 2012, torej jo je vložil prepozno, kar je pravilno ugotovila tudi že tožena stranka.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Predsednica Upravnega sodišča Republike Slovenije (v nadaljevanju organ za BPP) zavrnila prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 208/2012-2 z dne 24. 12. 2012 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Tožnik je 1. 2. 2013 vložil tožbo pri Upravnem sodišču Republike Slovenije zoper navedeno odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani in hkrati podal tudi prošnjo za dodelitev BPP. Priložil je odločbo CSD Domžale z dne 10. 9. 2012, iz katere je razvidno, da je upravičen do denarne socialne pomoči od 1. 9. 2012 do 31. 3. 2013, zato v postopku ni bilo treba ugotavljati tožnikovega finančnega položaja na podlagi drugega odstavka 12. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

V obrazložitvi se tožena stranka sklicuje na prvi in tretji odstavek 24. člena ZPBB. Tožnik prosi za dodelitev BPP v upravnem sporu v zvezi s tožbo zoper odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani Bpp 208/2012-2 z dne 24. 12. 2012, s katero je bila zavrnjene tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi s pritožbo zoper sklep istega sodišča I U 1231/2012-6 z dne 24. 10. 2012 ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Sodišče je v navedeni zadevi tožnikovo tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 640/2012 z dne 7. 6. 2012 zavrglo kot prepozno. Tožnik je odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 640/2012 z dne 7. 6. 2012 prejel 20. 6. 2012, zadnji dan 30-dnevnega roka za vložitev tožbe pa je potekel 20. 7. 2012. Tožnik je vložil tožbo priporočeno po pošti 14. 8. 2012, torej prepozno. Zato je sodišče v skladu z 2. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo s sklepom zavrglo. Glede na navedeno tožena stranka meni, da ni pričakovati, da bi lahko tožnik s tožbo zoper sklep istega sodišča I U 1231/2012-6 z dne 24. 10. 2012 v danem primeru uspel, saj je bila tožba nedvomno vložena prepozno. Prepozno vložena tožba v zadevi pa nima verjetnosti, da bi z njo tožnik v postopku uspel, v skladu s tretjim odstavkom 24. člena ZBPP.

Tožnik v tožbi navaja, da se ne strinja z izpodbijano odločbo Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani. Prosi tudi, da se mu dodeli BPP, ker je neuka stranka. Tožnik je prejemnik socialne pomoči in tako sodišče prosi za oprostitev plačila sodnih taks in stroškov. S pravno pomočjo bo navedel dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha s tožbo. Ugovarja, da tožba ni bila vložena prepozno. Tožnik je neuka stranka ni se ne spozna na roke v postopku. Navaja tudi, da dokler mu ne bo nudena ustrezna pravna pomoč, nobena odločba, sklep ali sodba v imenu ljudstva ni pravilna in ne temelji na zakoniti pravni podlagi, krši pa Ustavo Republike Slovenije in Evropsko konvencijo za človekove pravice ter svoboščine (EKČP). Tožniku je kršena pravica do pravnega varstva. Sodišče prosi za dodelitev BPP v zadevi, saj nima sredstev za plačilo odvetnika.

V odgovoru na tožbo tožena stranka vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in sodišču predlaga naj tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sodišče se z razlogi izpodbijane odločbe strinja in jih na podlagi prvega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v izogib ponavljanju posebej ne navaja, glede tožbenih navedb pa dodaja: Tožena stranka je v predmetni zadevi odločila na podlagi določbe 24. člena ZBPP, ki jo je tudi pravilno uporabila. Po navedeni določbi je pri presoji glede dodelitve BPP kot pogoj potrebno upoštevati okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev BPP. Predvsem je potrebno upoštevati, da zadeva ni očitno nerazumna oz., da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, poleg pogoja, da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. V obravnavanem primeru tudi po mnenju sodišča pogoj, da so podani verjetni izgledi za uspeh, niso izkazani. Iz listin upravnega spisa nesporno izhaja, da je tožnik odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 640/2012 z dne 7. 6. 2012 prejel 20. 6. 2012. Na podlagi prvega odstavka 28. člena ZUS-1 je dan zakonski prekluzivni rok 30 dni od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. Tožnikov pavšalen ugovor, da je neuka stranka in da ne pozna teka rokov v sodnih postopkih, je neutemeljen. Zaradi prekluzivne narave roka za vložitev tožbe v upravnem sporu, stranka to pravico izgubi, če pravnega dejanja (vložitev tožbe) v danem roku ne opravi. Na tek roka v obravnavanem primeru pa niso vplivale sodne počitnice od 15. julija 2012 dalje. V skladu z z drugim odstavkom 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) v času sodnih počitnic procesni roki ne tečejo in se sodna pisanja ne vročajo, razen, če gre za nujne zadeve. Na podlagi četrtega odstavka 34. člena ZBPP pa so zadeve BPP nujne. Tako bi tožnik, ne glede na sodne počitnice, tožbo moral vložiti v 30 dnevnem roku od dneva vročitve odločbe, ki jo je izpodbijal, če bi želel tožbo vložiti pravočasno in bi tako morebiti imel možnost, da bi z njo tudi uspel. Iz listin upravnega spisa pa nesporno izhaja, da je tožnik predmetno tožbo vložil priporočeno po pošti 14. 8. 2012, zadnji dan 30-dnevnega roka za vložitev tožbe pa je potekel 20. 7. 2012, torej jo je vložil prepozno, kar je pravilno ugotovila tudi že tožena stranka.

Ne glede na finančne okoliščine, ki so pri tožniku izkazane, pa mora biti poleg finančnega pogoja kumulativno izpolnjen tudi pogoj iz 24. člena ZBPP, to pa je, da ima zadeva verjetnen izgled za uspeh. Pogoj iz 24. člena ZBPP (da ima tožnik verjetne izglede za uspeh), pa glede na predhodno navedeno tudi po presoji sodišča v predmetni zadevi ni izkazan. Sodišče kot pavšalne in neutemeljene zavrača tožbene ugovore, da naj bi tožena stranka kršila Ustavo Republike Slovenije in EKČP. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno uporabila materialno pravo, sodišče pa ni ugotovilo, da bi bila v postopku kršena pravila postopka.

Tožnik v tožbi tudi predlaga, naj mu sodišče v zvezi z njo dodeli BPP. To njegovo prošnjo je obravnaval Organ za BPP pri Upravnem sodišču Republike Slovenije in jo z odločbo Bpp 69/2013-2 z dne 14. 5. 2013, zavrnil. Neutemeljen pa je tudi predlog, naj sodišče odloči o taksni oprostitvi v zadevi. Na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se taksa ne plačuje v postopkih odločanja o dodelitvi BPP.

Ker je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa v postopku pred njeno izdajo tudi ni našlo kršitve določb Ustave Republike Slovenije in EKČP oz. razlogov ničnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.