Jedro

Šele proti načrtu prve razdelitve bi lahko upnica ugovarjala uvrstitvi svoje terjatve kot navadne. Stečajni upravitelj se torej ob preizkusu terjatev ni dolžan opredeliti, ali bo terjatev obravnaval kot prednostno ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka v delu, ki se nanaša na terjatev upnice R. S. pod zaporedno št. 4.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev in ločitvenih pravic tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 20. 04. 2011, ki je sestavni del izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka). Poleg tega je odločilo o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah upnic S., d.d., in R., d.d. (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo upnica R. S., in sicer v delu 1. točke izreka, ki se nanaša na terjatev upnice R. S. pod zaporedno št. 4. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz končnega seznama preizkušenih terjatev, ki predstavlja sestavni del 1. točke izreka sklepa o preizkusu terjatev (3. odstavek 69. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; Ur.l. RS št. 126-6413/2007 s kasnejšimi spremembami; ZFPPIPP) izhaja, da je priznana celotna prijavljena terjatev upnice v višini 27,56 EUR (končni seznam preizkušenih terjatev, I. seznam preizkušenih terjatev pod točko 4.). Nadalje je iz končnega seznama preizkušenih terjatev, III. seznam terjatev, ki so priznane kot prednostne terjatve tudi razvidno, da je ta terjatev delno priznana kot prednostna, in sicer za znesek 6,70 EUR.

5. Upnica v pritožbi navaja, da je terjatev v prijavi terjatve z dne 04. 02. 2011 prijavila delno kot navadno terjatev (v višini 20,86 EUR) ter delno kot prednostno terjatev (v višini 6,70 EUR). Meni, da sodišče terjatve v znesku 6,70 EUR zmotno ni priznalo kot prednostne.

6. Po presoji pritožbenega sodišča pritožbeni očitek ni utemeljen. Po 3. odstavku 61. člena ZFPPIPP se upravitelj o pravočasno prijavljenih terjatvah izreče tako, da predloži osnovni seznam preizkušenih terjatev, ki mora za vsako preizkušeno terjatev vsebovati podatke iz 1. do 7. točke 4. odstavka 61. člena ZFPPIPP, med njimi pa ni podatka o naravi terjatve kot prednostne. Navedena opredelitev terjatve je pomembna šele pri vrstnem redu poplačila terjatev iz splošne razdelitvene mase (359. člen v zvezi s 363. členom ZFPPIPP). Šele proti načrtu prve razdelitve (363. člen ZFPPIPP) bi lahko upnica ugovarjala uvrstitvi svoje terjatve kot navadne, če torej stečajni upravitelj terjatve ne bi upošteval kot prednostne pri načrtu splošne razdelitve stečajne mase.

7. Tako se izkaže, da se stečajni upravitelj ob preizkusu terjatev ni dolžan opredeliti, ali bo terjatev obravnaval kot prednostno ali ne. Zato že iz tega razloga pritožba ni utemeljena. Sicer pa je iz že navedenega tudi razvidno, da je upnica spregledala III. seznam terjatev, ki so priznane kot prednostne.

8. Ker uveljavljena pritožbena razloga nista podana, pritožbeno sodišče pa tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; Ur.l. RS št. 26/99 s kasnejšimi spremembami; ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).