Jedro

Obseg naloge, ki jo je dalo sodišče Komisiji (število in strokovna zahtevnost vprašanj), ne odstopa od obsega siceršnjih nalog, ki jih izvedenci dobijo v odškodninskih pravdah, prav tako se običajno v podobnih pravdah pregleduje nekajletno zdravljenje poškodb. Za spis in zdravstveni karton, ki so ga proučili izvedenci, ni mogoče reči, da sta obsežna. Res je, da gre za izvedensko mnenje z več specialističnih področji, a v konkretnem primeru to ne vpliva na zahtevnost izvedenskega mnenja. Nobenega dvoma ni, da bi šlo za zelo zahtevno mnenje, če bi moral na vprašanja z vseh treh specialističnih področij odgovarjati en sam izvedenec, a v obravnavanem primeru ni bilo tako. Sodišče je namreč ravno zaradi kompleksnosti in prepletenosti tematike izvedensko delo zaupalo Komisiji, ki je nato imenovala 3 izvedence z različnih specialističnih področij in je vsak odgovarjal le na vprašanja, ki se nanašajo na njegovo specialistično področje.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se znesek z izpodbijanim sklepom priznane nagrade in stroškov zniža za 1.159,74 EUR (na 2.163,42 EUR), znesek 22 % DDV za 255,15 EUR (na 475,95 EUR), tako da skupni znesek znaša 2.639,37. V preostalem delu se pritožba zavrne in v nespremenjenem delu sklep potrdi.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje1 je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri Medicinski fakulteti UL2 priznalo nagrado in stroške 3.323,16 EUR in 731,10 EUR DDV, skupno 4.054,26 EUR. V presežku je priglašene stroške zavrnilo.

2.V pravočasni pritožbi tožnica uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku3 (v nadaljevanju: ZPP) in predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3.Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4.Pritožba je delno utemeljena.

ŠTUDIJ SPISA:

Tožnik opozarja, da je imel spis 23. 5. 2025 le 147 strani, zaradi česar je izvedencem za študij spisa priznana previsoka nagrada.

Po vpogledu v spis je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je ta v trenutku, ko je bil poslan Komisiji zaradi izdelavo izvedenskega mnenja, obsegal vsega skupaj 221 strani (80 list. št., 29 prilog in 112 strani kopij spisa IV Ps 808/2018). Sodišče je zato na podlagi 3. alineje prvega odstavka 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih4 (v nadaljevanju: Pravilnik) pravilno priznalo vsakemu od treh izvedencev, članov Komisije, nagrado za študij spisa od 201 do 500 strani v višini 153 EUR (skupno 459 EUR).

ZBIRANJE IN PROUČEVANJE DODATNE DOKUMENTACIJE:

Nadalje tožnik meni, da je bila v priloženem spisu IV Ps 808/2018 že zajeta vsa tožnikova medicinska dokumentacija in so si jo izvedenci lahko ogledali že tam. Meni, da zato niso upravičeni do nagrade za študij dodatne zdravstvene dokumentacije, zdravstvenega kartona tožnika. Poleg tega opozarja, da se izvedenci sklicujejo zgolj na dokumentacijo, ki jo je pred tem pregledala in popisala dr. Dragica Maja Smrke.

V zvezi s tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz izvedenskega mnenja razvidno, da je Komisija pridobila tožnikov zdravstveni karton, ki je obsegal več kot 200 strani, in da ga je proučil vsak izvedenec, ki je v izvedenskem mnenju tudi naredil povzetek kartona, kolikor se nanaša na njegovo specialistično področje. Nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne zdravstvene dokumentacije je torej pravilno priznana vsakemu izvedencu za obseg od 201 do 300 strani v višini 153 EUR (skupno 459 EUR) po določbi 3. alineje prvega odstavka 38. člena Pravilnika.

IZDELAVA PISNEGA IZVIDA IN ZELO ZAHTEVNEGA MNENJA

Tožnik obširno nasprotuje nagradi za izdelavo pisnega izvida in zelo zahtevnega mnenja v višini 525 EUR vsakemu izvedencu. Sodišče je nagrado priznalo z obrazložitvijo, da gre za izvedensko mnenje z več specialističnih področij.

Pritožbeno sodišče v tem delu pritrjuje pritožbi. Obseg naloge, ki jo je dalo sodišče Komisiji (število in strokovna zahtevnost vprašanj), ne odstopa od obsega siceršnjih nalog, ki jih izvedenci dobijo v odškodninskih pravdah, prav tako se običajno v podobnih pravdah pregleduje nekajletno zdravljenje poškodb. Za spis in zdravstveni karton, ki so ga proučili izvedenci, ni mogoče reči, da sta obsežna. Res je, da gre za izvedensko mnenje z več specialističnih področji, a v konkretnem primeru to ne vpliva na zahtevnost izvedenskega mnenja. Nobenega dvoma ni, da bi šlo za zelo zahtevno mnenje, če bi moral na vprašanja z vseh treh specialističnih področij odgovarjati en sam izvedenec, a v obravnavanem primeru ni bilo tako. Sodišče je namreč ravno zaradi kompleksnosti in prepletenosti tematike izvedensko delo zaupalo Komisiji, ki je nato imenovala 3 izvedence z različnih specialističnih področij in je vsak odgovarjal le na vprašanja, ki se nanašajo na njegovo specialistično področje. Pritožbeno sodišče zato meni, da je predmetno izvedensko mnenje mogoče šteti za zahtevno mnenje, za kar po določbi prvega odstavka 40. člena Pravilnika vsakemu izvedencu pripada 350 EUR (skupno 1.050 EUR).

DOPOLNITEV IZVEDENSKEGA MNENJA

Glede priznane nagrade za dopolnitev izvedenskega mnenja tožnik meni, da izvedenci niso odgovarjali na nova vprašanja, ampak je šlo le za dodatna pojasnila, ki jih je skupaj s prvotnim mnenjem treba šteti za celoto. Če bi izvedenci v prvotnem mnenju na postavljena vprašanja odgovorili celostno, dopolnitev ne bi bila potrebna. Zato meni, da niso upravičeni do nagrade za dopolnitev izvedenskega mnenja.

Temu pritrjuje tudi pritožbeno sodišče. Iz primerjave vprašanj, ki jih je sodišče s sklepom z dne 6. 1. 2025 poslalo Komisiji, da z odgovori nanje dopolnijo izvedensko mnenje, izhaja, da predstavljajo zgolj konkretizacijo že prvotno postavljenih zadnjih štirih vprašanj. Če bi izvedenci že prvič popolno odgovorili na vsa zastavljena vprašanja, dopolnitev ne bi bila potrebna. Zato tudi po prepričanju pritožbenega sodišča izvedenci niso upravičeni do nagrade za dopolnitev izvedenskega mnenja.

SKLEPNO

Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja, saj se nanašajo na vsebino izvedenskega mnenja, kar pa ne more biti predmet pritožbenega preizkusa sklepa o izvedenini, ampak morebitnih pripomb na izdelano mnenje. Nedvomno je bilo izvedensko mnenje izdelano, zato je izvedenec upravičen do nagrade za izvedensko delo in do povrnitve stroškov v zvezi z opravljenim delom (drugi odstavek 4. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku5).

Komisiji se torej za izdelavo fakultetnega izvedenskega mnenja prizna: vsakemu izvedencu po 153 EUR za študij spisa, po 153 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne zdravstvene dokumentacije, po 51 EUR za pregled (to ni bilo pritožbeno prerekano) in po 350 EUR za pisni izvid in mnenje. To skupaj znaša 707 EUR na posameznega izvedenca, oz. 2.121 EUR za vse tri. Od tega se po petem odstavku 49. člena Pravilnika prizna še 2 % materialnih stroškov, kar znaša 42,42 EUR, tako da nagrada in stroški znašajo 2.163,42 EUR, 22 % DDV od tega zneska pa 475,95 EUR.

Stroški nastali ob obravnavanju pritožbe zoper sklep o izvedenini predstavljajo del pravdnih stroškov (prvi odstavek 151. člena ZPP), odločitev o katerih pa je odvisna od končnega uspeha strank v postopku. Zato bo tudi o stroških, nastalih v tem pritožbenem postopku, odločilo sodišče prve stopnje v končni odločbi.

-------------------------------

1V nadaljevanju: "sodišče".

2V nadaljevanju: "Komisija".

3Uradni list RS, št. 26/1999, s spremembami.

4Uradni list RS, št. 84/2018, s spremembami.

5Uradni list RS, št. 15/2003, s spremembami.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 249/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.