Up-267/99

9.11.1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavnih pritožb A. A., s. p., iz Ž. na seji senata dne 9. novembra 1999 s k l e n i l o :

Ustavne pritožbe A. A., s.p., zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. Ig 99/00300 z dne 6. 10. 1999, zoper sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem št. R 146/99 z dne 7. 10. 1999 , zoper nalog-opomin za plačilo sodne takse št. Ig 99/00300 z dne 12. 10.1999 in zoper nalog - opomin za plačilo sodne takse št. R 146/99 z dne 12. 10. 1999 se zavržejo.

O b r a z l o ž i t e v

Ustavni pritožnik, ki je samostojni podjetnik, je vložil ustavni pritožbi zoper v izreku navedena prvostopna sklepa, izdana v izvršilnih zadevah, s katerima je bil zavrnjen njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, kot tudi zoper na prvi stopnji izdana naloga - opomina za plačilo sodne takse.

Zatrjuje, da sodnih taks ni zmožen plačati. Zato zahteva, da Ustavno sodišče zadevo prednostno obravnava, razveljavi oba izpodbijana sklepa, kot tudi naloga - opomina, ali pa zadrži njihovo izvajanje. Pri tem zatrjuje kršitev pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave).

Iz obrazložitve obeh izpodbijanih sklepov izhaja, da odločitev temelji na določbi šestega odstavka 168. člena člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 - ZIZ), po kateri določbe o oprostitvi plačila stroškov postopka ter določbe o možnosti odložitve oziroma obročnega plačila taks ne veljajo za podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo.

Pritožnik zato z isto vlogo daje tudi pobudo za oceno ustavnosti določbe šestega odstavka 168. člena ZPP. Z dopolnitvijo predlaga tudi zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe ZPP.

Ustavno sodišče je pobudo izločilo iz ustavne pritožbe in bo o njej odločalo posebej.

Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) je ustavno pritožbo mogoče vložiti šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

Izjemoma lahko Ustavno sodišče odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice (drugi odstavek 51. člena ZUstS).

Oba izpodbijana prvostopna sklepa vsebujeta napačen pravni pouk, da zoper njiju ni pritožbe. Po prvem odstavku 9. člena ZIZ je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen če zakon določa drugače. Po 15. členu ZIZ se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno. Po prvem odstavku 363. člena ZPP je zoper sklep sodišča prve stopnje dovoljena pritožba, če ni v tem zakon določeno, da ni pritožbe. Po petem odstavku 169. člena ZPP le zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu stranke za oprostitev plačila stroškov postopka, ni pritožbe. Ustavni pritožnik je torej zoper oba izpodbijana zavrnilna sklepa imel pritožbo, ki pa je ni izčrpal.

Pritožnik zoper izpodbijana sklepa ni izčrpal niti rednih pravnih sredstev, ki jih je imel na voljo v postopku. Zato Ustavno sodišče ni presojalo, ali so podani pogoji za postopanje v skladu z drugim odstavkom 51. člena ZUstS. Ta določba se namreč nanaša na odločanje Ustavnega sodišča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih, ne pa rednih pravnih sredstev. Ustavna pritožba je zato v tem delu nedopustna in jo je bilo treba zavreči. Ob napačnem pravnem pouku pa je treba opozoriti na 36. člen ZIZ, po katerem je tudi v izvršilnem postopku dovoljena vrnitev v prejšnje stanje, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Za predlog za vrnitev v prejšnje stanje in vložitev sicer prepozne pritožbe se po 15. členu ZIZ uporabljajo ustrezne določbe ZPP (členi 116 do 121 in 493. člen).

Pritožnik izpodbija tudi v izreku navedena naloga - opomina za plačilo sodne takse. Nalog - opomin še ni akt v smislu 50 člena ZUstS. Po prvem odstavku 27. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS 30/78 in naslednji - ZST) je na zahtevo stranke sodišče dolžno izdati odločbo o odmeri takse. Redna pravna sredstva zato tudi v tem primeru očitno niso bila izčrpana.

Ustavni pritožbi zoper naloga-opomina sta zato že iz tega razloga nedopustni in ju je bilo treba zavreči. Pri tem ni bilo treba zavzeti stališča, kdaj bi bila samostojna ustavna pritožba zoper izdano odločbo o odmeri sodnih taks sploh mogoča.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Namestnica predsednika senata

dr. Dragica Wedam - Lukić