Jedro

Sodišče prve stopnje je cenilcu neutemeljeno priznalo kilometrino v višini 1,64 EUR za pot v dolžini 4 km za pregled spisa, ki ga je cenilec na lastno pobudo 1. 12. 2021 opravil na sodišču (uradni zaznamek z dne 1. 12. 2021, l. št. 28), prav tako pa tudi nagrado v višini 51,00 EUR za študij spisa. Naloga cenilca (tj. cenitev dolžniku lastnega 1/2 deleža in celote nepremičnin parcela 348, 349 in 350, vse k.o. ..., po tržni ceni na dan cenitve) je bila natančno opredeljena v sklepu z dne 19. 10. 2021, v katerem je sodišče prve stopnje določilo cenilca. Pregled izvršilnega spisa za izdelavo cenitve ni bil potreben (kot je to tudi sicer običajno pri cenitvi nepremičnin v izvršilnih zadevah) in v sklepu z dne 19. 10. 2021 tudi ni bil opredeljen med nalogami cenilca v zvezi z izdelavo cenitve. Iz tega razloga sodišče prve stopnje cenilcu skupaj s sklepom z dne 19. 10. 2021 tudi ni poslalo izvršilnega spisa. V tem se namreč razen podatkov o zemljiškoknjižnih oznakah nepremičnin oziroma deležev na nepremičninah, ki so predmet izvršbe in glede katerih je bila cenilcu s sklepom z dne 19. 10. 2021 naložena izdelava cenitve, ne nahajajo podatki, ki jih cenilec potrebuje za izdelavo cenitve. Tovrstne podatke mora cenilec pridobiti sam, z zbiranjem in proučevanjem dodatne dokumentacije, ki jo je, kot izhaja tudi iz predloženega cenitvenega poročila (str. 4), cenilec pridobil tudi v obravnavani zadevi in z ogledom. V zvezi s temi opravili pa mu je bilo posebej priznano in odmerjeno plačilo za opravljeno delo in priznani v zvezi s tem nastali stroški.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točkah I in III izreka spremeni tako, da se znesek 567,74 EUR nadomesti z zneskom 515,10 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom pod točko I izreka odločilo, da se sodnemu cenilcu A. A. (v nadaljevanju cenilec) odmerita nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 567,74 EUR. Pod točko II izreka je v presežku za 28,95 EUR zahtevek cenilca kot neutemeljen zavrnilo in pojasnilo, da cenilec ni zavezanec za DDV. Pod točko III izreka je odredilo, da plačilo skupnega zneska izvrši finančno računovodska služba iz založenega predujma upnika, izvedenina po priloženem računu v znesku 567,74 EUR pa se nakaže na TRR cenilca, odprt pri Delavski Hranilnici d.d., Podružnica Ptuj. Pod točko IV izreka je odločilo, da se plačilo izvede najkasneje v roku 45 dni od izdaje tega sklepa.

2. Zoper takšno odločitev je laično pritožbo vložil dolžnik. Navedel je, da je bilo cenilcu povedano, da so v samoizolaciji, zato pri cenitvi niso mogli biti prisotni in so ga prosili za drug termin. Cenilec je vztrajal pri svojem. Ogled je razpisal v zelo kratkem času. Cenilcu je bilo tudi povedano, da so v stiku s Finančno upravo in da se je dolg znižal. Dolžnik pritožbenih stroškov ni priglasil. 3. V odgovoru na pritožbo je cenilec pojasnil, da ga je na dan razpisanega ogleda dolžnik klical in da je dolžniku povedal, da ni potrebe, da je prisoten na ogledu, saj je nepremičnina locirana neposredno ob državni cesti in tako direktno dosegljiva ter da gre za prazno zemljišče, ki je po namenski rabi kmetijsko zemljišče in se tudi v naravi uporablja za ta namen. Razpisani rok ni bil kratek, saj je bilo obvestilo o ogledu za dne 13. 12. 2021 predano na pošto 29. 11. 2021. Obvestila sodišča ali upnika o morebitnem odlogu ogleda do dneva ogleda ni prejel. Cenilec stroškov odgovora na pritožbo ni priglasil. 4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodni cenilec je upravičen do plačila nagrade in do povrnitve stroškov za opravljeno delo (prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), 8. poglavje Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih - v nadaljevanju Pravilnik), pri čemer pa je, smiselno enako kot to na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ velja za stranke, tudi cenilec upravičen le do plačila nagrade in povrnitve stroškov za tista opravila, ki so bila potrebna v zvezi z izdelavo cenitve, ki mu jo je naložilo sodišče. 6. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje odločilo o nagradi in stroških, ki jih cenilec v vlogi z dne 20. 12. 2021 priglasil v zvezi z izdelavo cenitvenega poročila z dne 20. 12. 2021. Po vpogledu v podatke spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da je cenilec opravil nalogo, ki mu jo je s sklepom z dne 19. 10. 2021, s katerim ga je določilo za cenilca v predmetni zadevi, naložilo sodišče prve stopnje, in sicer je ocenil vrednost nepremičnin, parcel 348, 349 in 350, vse k.o. ...., in vrednost dolžnikovega polovičnega deleža na teh nepremičninah po tržni ceni na dan cenitve ter sodišču 22. 12. 2021 dostavil cenitveno poročilo. Sodišče prve stopnje je zato utemeljeno odločilo o priglašeni nagradi in stroških po stroškovniku cenilca.

7. Dolžnik sklep, s katerim je sodišče odmerilo stroške in nagrado cenilca, neutemeljeno izpodbija z navedbami, da se ni mogel udeležiti ogleda, ki ga je opravil cenilec. Prisotnost dolžnika za izvedbo cenitve namreč ni bila potrebna, saj sta bili predmet cenitve kmetijski zemljišči (parc. št. 349 in 350) in gozdno zemljišče (parc. št. 348), do katerih je cenilec lahko pristopil in si jih ogledal tudi brez dolžnikove prisotnosti. Dejstvo, da dolžnik ni bil prisoten pri ogledu, tako ne vpliva na pravico cenilca do priznanja plačila za delo in stroškov v zvezi z izdelavo cenitvenega poročila. Je pa imel dolžnik z vidika pravice do sodelovanja v postopku možnost, da se je o cenitvenem poročilu izrekel in podal pripombe (l. št. 57), na katere je cenilec tudi odgovoril v vlogi z dne 10. 2. 2022 in nato še v odgovoru na pritožbo, pri čemer bo utemeljenost dolžnikovih pripomb predmet presoje v zvezi z ugotovitvijo vrednosti nepremičnin.

8. Prav tako se dolžnik neutemeljeno sklicuje na to, da naj bi cenilcu povedal, da so v stiku s FURS in da se je dolg znižal. Tako ob izvedbi ogleda kot ob izdelavi cenitvenega poročila je bil namreč izvršilni postopek v teku in ni bil niti odložen niti ustavljen, zaradi česar ni bilo nobenih procesnih ovir, ki bi cenilcu narekovale odlog izdelave cenitve.

9. Višine odmerjenega plačila za delo in priznanih stroškov dolžnik v pritožbi ni konkretizirano izpodbijal, zato je bil v tem delu opravljen uradni pritožbeni preizkus z vidika pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). V okviru tega je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je sodišče prve stopnje cenilcu utemeljeno priznalo ter pravilno odmerilo plačilo za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije v višini 51 EUR (prva alineja prvega odstavka 38. člena Pravilnika), za opravljen ogled v višini 51 EUR (prvi odstavek 39. člena Pravilnika), za čas potovanja na ogled in nazaj v višini 22 EUR (tretji odstavek 39. člena Pravilnika) in za pisno izdelavo cenitve v višini 350 EUR (prvi odstavek 40. člena Pravilnika). Prav tako mu je utemeljeno priznalo materialne stroške v znesku 22,17 EUR (49. člen Pravilnika) in potne stroške v znesku 18,93 EUR (30 % x 1,37151 x (4+4+4+2x17) km; sedmi odstavek 49. člena Pravilnika).

10. Sodišče prve stopnje pa je cenilcu neutemeljeno priznalo kilometrino v višini 1,64 EUR za pot v dolžini 4 km za pregled spisa, ki ga je cenilec na lastno pobudo 1. 12. 2021 opravil na sodišču (uradni zaznamek z dne 1. 12. 2021, l. št. 28), prav tako pa tudi nagrado v višini 51,00 EUR za študij spisa. Naloga cenilca (tj. cenitev dolžniku lastnega ½ deleža in celote nepremičnin parcela 348, 349 in 350, vse k.o. ..., po tržni ceni na dan cenitve) je bila natančno opredeljena v sklepu z dne 19. 10. 2021, v katerem je sodišče prve stopnje določilo cenilca. Pregled izvršilnega spisa za izdelavo cenitve ni bil potreben (kot je to tudi sicer običajno pri cenitvi nepremičnin v izvršilnih zadevah) in v sklepu z dne 19. 10. 2021 tudi ni bil opredeljen med nalogami cenilca v zvezi z izdelavo cenitve. Iz tega razloga sodišče prve stopnje cenilcu skupaj s sklepom z dne 19. 10. 2021 tudi ni poslalo izvršilnega spisa. V tem se namreč razen podatkov o zemljiškoknjižnih oznakah nepremičnin oziroma deležev na nepremičninah, ki so predmet izvršbe in glede katerih je bila cenilcu s sklepom z dne 19. 10. 2021 naložena izdelava cenitve, ne nahajajo podatki, ki jih cenilec potrebuje za izdelavo cenitve. Tovrstne podatke mora cenilec pridobiti sam, z zbiranjem in proučevanjem dodatne dokumentacije, ki jo je, kot izhaja tudi iz predloženega cenitvenega poročila (str. 4), cenilec pridobil tudi v obravnavani zadevi (izpisek iz ZK, javno dostopni podatki iz zbirk GURS, PISO, GERK in UE, podatki o pravnih poslih iz uradne evidence trga nepremičnin, podatki nepremičninske agencije o ponudbi sličnih nepremičnin v neposredni bližini), in z ogledom. V zvezi s temi opravili pa mu je bilo posebej priznano in odmerjeno plačilo za opravljeno delo in priznani v zvezi s tem nastali stroški.

11. Po obrazloženem cenilcu za cenitev z dne 20. 12. 2021 namesto na prvi stopnji priznanih 567,74 EUR nagrade in stroškov pripada 515,10 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbi dolžnika zato delno ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ delno spremenilo tako, da je v I. in III. točki izreka sklepa sodišča prve stopnje znesek 567,74 EUR nadomestilo z zneskom 515,10 EUR. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).