Jedro

Po določbi četrtega odstavka 271. člena OZ lahko upnik sprejme izpolnitev tretjega tudi brez dolžnikove vednosti in celo zoper dolžnikovo voljo, četudi tretji nima pravnega interesa za izpolnitev obveznosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog pritožnika A. d. o. o., za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse zavrglo.

2. Pritožnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter samo odloči o zadevi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je A. d. o. o., 25. 5. 2015 vložil pritožbo zoper sklep sodišča o potrditvi prisilne poravnave ter da je po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za pritožbo dne 8. 6. 2015 predlagal oprostitev plačila sodne takse, podrejeno pa odlog plačila sodne takse oziroma njeno obročno plačilo. Njegov predlog je sodišče prve stopnje zavrglo, z utemeljitvijo, da je bila sodna taksa za pritožbo poravnana dne 25. 5. 2015 s strani dolžnika, zaradi česar pritožnik za taksno oprostitev nima več pravnega interesa.

5. Pritožnik navaja, da je insolventni dolžnik plačal tujo obveznost ter da v konkretnem primeru ni mogoče uporabiti določb o pravnem interesu nasprotne stranke za plačilo sodne takse nasprotne stranke, saj niso podani pogoji, da bi lahko nasprotna stranka plačala veljavno sodno takso. Njen interes je, da sodne takse pritožnik ne bi plačal in bi bila pritožba umaknjena. Pritožnik torej smiselno trdi, da sodišče ne bi smelo upoštevati plačila sodne takse s strani dolžnika.

6. V skladu z določbo prvega odstavka 271. člena Obligacijskega zakonika (OZ) obveznost lahko izpolni ne le dolžnik, temveč tudi kdo tretji. Upnik je dolžan sprejeti izpolnitev od vsakogar, ki ima kakšen pravni interes, da bi bila obveznost izpolnjena, celo če dolžnik tej izpolnitvi nasprotuje (drugi odstavek 271. člena OZ). Upnik je dolžan sprejeti izpolnitev od tretjega, če se dolžnik s tem strinja, razen če mora po pogodbi ali po naravi same obveznosti to obveznost izpolniti osebno dolžnik (tretji odstavek 271. člena OZ). Upnik pa lahko sprejme izpolnitev tretjega brez dolžnikove vednosti, celo v primeru, ko ga je dolžnik obvestil, da noče, da bi kdo drug izpolnil njegovo obveznost (četrti odstavek 271. člena OZ). Po določbi četrtega odstavka 271. člena OZ torej upnik lahko sprejme izpolnitev tretjega tudi brez dolžnikove vednosti in celo zoper dolžnikovo voljo, četudi tretji nima pravnega interesa za izpolnitev obveznosti.

7. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno lahko sprejelo plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o potrditvi prisilne poravnave s strani dolžnika. Pritožbeno sodišče pa je utemeljeno štelo, da je izpolnjena procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe (tretji odstavek 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) in o pritožbi dne 3. 6. 2015 tudi odločilo. Vsebinsko obravnavanje pritožbe je bilo navsezadnje tudi v interesu pritožnika.

8. Pritožbeni očitki se ob povedanem izkažejo kot neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).