Jedro

V okviru pravdnega postopka, ki je v teku, je mogoče izdati le takšno začasno odredbo, s katero se zavaruje ali začasno uredi stanje v zvezi z vtoževano terjatvijo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, in sicer za prepoved rekonstrukcije in dozidave poslovno – gostinskega objekta na zemljišču parc. št. 940 k. o. X (ID znak 000) na naslovu C., ki bi veljala do izteka osem dni po pravnomočnosti in izvršljivosti odločbe, s katero bo postopek v tem sporu, ki teče pred Okrajnim sodiščem na Jesenicah (za odstop od najemne pogodbe, izpraznitev poslovnega prostora in plačilo najemnine) končan pri čemer pritožba ne bi zadržala njene izvršitve ter za plačilo stroškov postopka z začasno odredbo.

Zoper sklep vlaga pritožbo tožeča stranka zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga razveljavitev sklepa in izdajo začasne odredbe. Meni, da je izkazala verjetnost, da bo brez začasne odredbe utrpela nenadomestljivo škodo. Zahteva vrnitev v najem dane nepremičnine, na kateri tožena stranka nezakonito izvaja gradbene posege. Z njimi spreminja nepremičnino in nezakonito posega v sfero tožeče stranke. Ob izdaji začasne odredbe tožena stranka ne bi utrpela večje škode, medtem ko bi tožeča stranka brez začasne odredbe utrpela nenadomestljivo škodo zaradi visokih stroškov, potrebnih za vrnitev nepremičnine v prejšnje stanje. Začasna odredba je smiselna in nujna za preprečitev nadaljnje škode.

Tožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v okviru podanih tožbenih navedb in navedb za izdajo začasne odredbe ugotovilo, da tožeča stranka vtožuje odpoved najemne pogodbe za poslovni prostor, sklenjene za določen čas s toženo stranko iz krivdnih razlogov (neplačevanje stroškov in najemnine), in sicer na podlagi drugega odstavka 28. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (v nadaljevanju: ZPSPP). Poleg tega s tožbo uveljavlja vrnitveni zahtevek za izpraznitev in vrnitev poslovnega prostora ter denarni zahtevek za plačilo neplačane najemnine. Hkrati vlaga začasno odredbo, s katero zahteva prepoved nadaljnjih posegov (rekonstrukcija in dozidava poslovnega prostora), ki bi bila lahko uspešna za zavarovanje zahtevka za opustitev posegov v nepremičnino na podlagi 99. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ), 22. člena ZPSPP in IV. točke pogodbe, sklenjene med strankama. Presodilo je, da predlagana začasna odredba ni v zvezi s tožbenim zahtevkom in ne izkazuje verjetnosti terjatve, v zavarovanje katere bi lahko služila. Zaradi neizpolnjenih pogojev po 272. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) (neizkazanost verjetnosti terjatve) je predlog začasne odredbe zavrnilo.

Odločitev je pravilna v pravnem in dejanskem pogledu. Tožeča stranka je z začasno odredbo predlagala začasno ureditev spornega razmerja (prepoved posegov v njeno stvar) zaradi zahtevane vrnitve stvari oziroma odpovedi najemne pogodbe, kar uveljavlja s tožbenim zahtevkom. Negatornega tožbenega zahtevka v že uvedeni pravdi ni postavila. Po prvem odstavku 273. člena ZIZ sme sodišče za zavarovanje nedenarne terjatve izdati vsako začasno odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja. Slednje je materialnopravni pogoj za izdajo (zavarovalne) začasne odredbe. S predlagano začasno odredbo ni mogoče zavarovati (tožbenega) zahtevka za odpoved najemne pogodbe in vrnitev stvari najemodajalcu. Namen, ki ga s predlogom začasne odredbe zasleduje tožeča stranka, se glede na v predlogu zatrjevane posege toženca v obravnavani poslovni prostor (dozidava nadstreška) lahko nanaša le na zavarovanje oziroma ureditev razmerja (ureditvena – regulacijska – začasna odredba) v morebitni negatorni pravdi, česar pa tožeča stranka v tej pravdi ne zahteva, niti take pravde ne napoveduje (267. člen ZIZ). V okviru pravdnega postopka, ki je v teku, je mogoče izdati le takšno začasno odredbo, s katero se zavaruje ali začasno uredi stanje v zvezi z vtoževano terjatvijo. Ker predlagana začasna odredba meri na drug(ačn)o terjatev, je predlog pravilno zavrnjen.

Ker je sklep pravilen in ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep, pri čemer se do ostalih pritožbenih navedb ni treba opredeljevati (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, ni upravičena do povračila pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP ter 15. in 239. členom ZIZ).