Jedro

Ob pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je pokojni delavec padel skozi odprtino zato, ker le-ta ni bila ustrezno zaščitena oziroma zavarovana in da je bil za organizacijo varstva pri delu na gradbišču zadolžen glavni izvajalec del, je pravilen tudi zaključek o utemeljenosti suma, da je obdolženec storil kaznivo dejanje ogrožanja varnosti pri delu po II., III. in V. odstavku 208. člena KZ, ker kot delovodja glavnega izvajalca del na gradbišču ni poskrbel, da bi bilo gradbišče pravilno varovano, kot to določa II. odstavek 71. člena Pravilnika o varstvu pri gradbenem delu.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženca se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Ob nestrinjanju preiskovalne sodnice z zahtevo državnega tožilca za uvedbo preiskave, je z izpodbijanim skepom senat Okrožnega sodišča v Ljubljani uvedel preiskavo zoper obdolženca zaradi kaznivega dejanja ogrožanja varnosti pri delu po členu 208/II, III in V KZ.

Zoper ta sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka in zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da "se preiskava zoper osumljenega ne opravi", podrejeno pa naj se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po oceni pritožbenega sodišča je zaenkrat zbranih dovolj dokazov za zaključek o utemeljenosti suma, da naj bi obdolženec storil očitano kaznivo dejanje. Kot pravilno ugotavlja senat okrožnega sodišča v izpodbijanem sklepu, doslej zbrana listinska dokumentacija, predvsem opis del in nalog za obdolženca, zapisnik o ogledu kraja delovne nezgode, album fotografij, ugotovitve delovne inšpekcije ter podizvajalske pogodbe med posameznimi izvajalci, nudi dovolj osnov za zaključek, da odprtina, skozi katero je padel pokojni oškodovanec, ni bila ustrezno zavarovana, pri čemer je bil obdolženec kot delovodja pri podjetju XXXX, ki naj bi bil tudi glavni izvajalec del na gradbišču YYYY v Domžalah, zadolžen tudi za organizacijo varstva pri delu na gradbišču. Ni se sicer mogoče strinjati z zaključki sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da vprašanja, ki jih je v svojem predlogu izpostavila preiskovalna sodnica, nimajo vpliva na ugotovitve o utemeljenosti suma, saj utegne predvsem Dogovor št. 5/95 (priloga B9), sklenjen med glavnim izvajalcem gradbenih del in obema podizvajalcema (R.... d.o.o. in Zidarstvo in fasaderstvo K....) ob morebitnih novih ugotovitvah pomeniti pretrganje vzročne zveze med zatrjevanim ravnanjem obdolženca in nastalo posledico, predvsem glede na določila v tem dogovoru, na katera utemeljeno opozarja preiskovalna sodnica. Glede na zbrane podatke pa so takšna opozorila nedvomno preuranjena, ker zbrani podatki zaenkrat potrjujejo trditev v zahtevi za preiskavo državne tožilke, saj je ta tudi v skladu z zaključki inšpektorja Republike Slovenije za delo, da je bil za celotno organizacijo varstva pri delu dolžan skrbeti glavni izvajalec XXXX preko svojih odgovornih oseb, pri čemer tudi doslej zbrani podatki o nepoučenosti, kvalifikaciji, delovnih izkušnjah, zdravstveni sposobnosti itd. ne morejo imeti vpliva na okoliščino, da je bila odprtina, skozi katero je padel tedaj štiriinštiridesetletni delavec zasebnega podjetja B. P. delno nepokrita, gotovo pa neustrezno zavarovana.

Glede na vsebino obdolženčevega zagovora, predvsem pa glede na pritožbeno izvajanje njegovega zagovornika, pa so za to fazo kazenskega postopka (sklepa o njegovi uvedbi) povsem irelevantne številne okoliščine v zvezi z možnostjo in upravičenostjo dostopa do nezavarovane odprtine, samim prispevkom pokojnega oškodovanca in njegovo usposobljenostjo za varno delo. Prav odpravi nejasnosti, protislovnosti in s tem pravilni ugotovitvi dejanskega stanja pa je namenjena kazenska preiskava, pravilno ugotovljeni utemeljen sum pa pomeni osnovo za njen začetek.

Ker je torej odločitev sodišča prve stopnje pravilna in v skladu s podatki kazenskega spisa, je sodišče druge stopnje pritožbo zagovornika obdolženca zavrnilo kot neutemeljeno, kar je v skladu s III. odstavkom 402. člena ZKP.