Jedro

Ni mogoče pritrditi zagovorniku, da gre za dokaze, pridobljene izključno na podlagi informacij znanega vira policije, saj je, kot je pravilno ugotovilo in utemeljilo že sodišče prve stopnje, policija pridobljene informacije znanega vira najprej preverila in šele v nadaljevanju zbirala ter zbrala dokaze, vse v skladu z zakonskimi pooblastili.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolžene A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je z izpodbijanim sklepom, na podlagi prvega odstavka 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), predlog zagovornika obdolžene A. A. za izločitev nedovoljenih dokazov, podan na predobravnavnem naroku dne 4. 12. 2019, da se iz spisa izločijo vsi dokazi, na katere se sklicuje ODT, zavrnilo.

2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik obdolžene, ki se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja in višjemu sodišču predlaga, da predlogu obrambe po izločitvi dokazov ugodi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Zagovornik navaja, da ni razkrito, kdo je „znani vir“, ki naj bi obvestil policiste o nasadu konoplje, kar vzbuja sum v zakonitost pridobljenih informacij policistov. Obdolženki zasežene rastline nikakor niso mogle dosegati višine 300 cm, saj so se nahajale v rastlinjaku, bistveno nižjem od obdolženke same, zato jih policista nista mogla videti zgolj z opazovanjem s ceste. Brez informacije „znanega vira“ policisti obdolženke gotovo ne bi obiskali, zato so vsi dokazi, ki so bili pridobljeni izključno na podlagi informacij s strani „znanega vira“, nezakoniti.

5. Višje sodišče se z zagovornikom ne strinja. Odločitev sodišča prve stopnje je namreč pravilna in utemeljena z izčrpnimi, tehtnimi in prepričljivimi razlogi, ki jim višje sodišče v celoti pritrjuje. Glede na podatke kazenskega spisa je pravilno poudarilo, da sta policista pridobljeni podatek oziroma informacijo od znanega vira, še istega dne preverila, z delovanjem na podlagi 148. člena ZKP, torej v skladu z zakonskimi pooblastili in dolžnostmi preverila, ali je informacija znanega vira zanesljiva in resnična. V ta namen sta iz javne površine opravila ogled lokacije, kjer naj bi se gojila prepovedana droga, in ob pogledu na to dvorišče oziroma območje opazila sadike konoplje in rastlinjak z več sadikami te rastline. Šele na podlagi takšnih aktivnosti, v skladu z zakonskimi pooblastili, ko sta policista preverila in ocenila resničnost ter zanesljivost posredovane informacije znanega vira, so bile izvedene nadaljnje aktivnosti pristojne enote policije, to je ogled kraja kaznivega dejanja na podlagi 164. člena v zvezi s 245. členom ZKP, ter nadalje, na podlagi 220. člena ZKP tudi zaseg pri ogledu najdenih sadik konoplje.

6. Po navedenem tako ni mogoče pritrditi zagovorniku, da gre za dokaze, pridobljene izključno na podlagi informacij znanega vira policije, saj je, kot je pravilno ugotovilo in utemeljilo že sodišče prve stopnje, policija pridobljene informacije znanega vira najprej preverila in šele v nadaljevanju zbirala ter zbrala dokaze, vse v skladu z zakonskimi pooblastili.

7. Po obrazloženem in ker pritožba zagovornika ne vsebuje ničesar, kar bi povzročilo dvom v pravilnost razlogov izpodbijanega sklepa, jo je višje sodišče zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).