Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbo potrošnice, ki se nanaša na oglaševanje GEM javni medij na avtobusih LPP, ki je potekalo vsaj 22.9.2009. Oglaševanje se je odvijalo na ekranih v avtobusu, na katetrih se je prikazal napis "Geolokacijsko proženje", ki ga je spremljalo odštevanje časa in nergajoče piskanje. Ker se je v določenih časovnih intervalih ponavljalo je pritožnici zbujalo vtis in strah, da napoveduje eksplozijo. Oglaševalec je bilo podjetje Prumaro d.o.o. iz Ljubljane. Pritožnica ocenjuje, da je bilo oglaševanje, na katerega se pritožba nanaša zasnovano tako, da je kršilo določila Slovenskega oglaševalskega kodeksa. Potrošnica je svoja pritožbo utemeljila kot sledi:.

Oglaševanje ni bilo skladno z določili 2. člena kodeksa Zakonitost, saj ni bilo jasno in nedvoumno prepoznavno kot oglas, prav tako ni bilo razvidno kdo je oglaševalec, naročnik oglasa. Predmetno oglaševanje tudi ni bilo skladno z določili 3. člena kodeksa Dostojnost, saj je vsebovala elemente, ki so pritožnico globoko prizadeli. Oglaševanje je po mnenju pritožnice kršilo tudi določila 4. člena kodeksa, ki oglaševanje zavezuje poštenosti, saj je zlorabilo njeno zaupanje – oglaševanje je bilo zasnovano zgolj z namenom provokacije. Oglaševanje tudi ni bilo jasno označeno kot oglas, način predstavitve ni zagotavljal, da bi ga potrošniki / potniki na LPP nedvoumno razumeli kot oglas, zato ga pritožnica označuje kot primer medijskega terorizma in manipulacije ter v nasprotju z določili 7. člena kodeksa Prepoznavanje. Pritožnica tudi meni, da je oglaševanje, ki je predmet pritožbe, kršilo določila 5. člena kodeksa Resničnost, saj je vsebovalo trditev in zvočne ter vizualne predstave, ki so zavajale (nič sae ni sprožilo kot odštevalnik časa). Oglaševanje je iritiralo z napadalnostjo in brez upravičenega razloga pozivalo k strahu ter spodbujalo nevarna dejanja.

Oglaševalec družba Prumaro d.o.o. v svojem odgovoru na pritožbo le-to zavrača kot neutemeljeno z obrazložitvijo, kot sledi.

Vsebina, na katero se pritožba nanaša ni oglaševanje, temveč lastna uredniška vsebina, ki je uporabnikom LPP v času med 15. in 30.9.2009 predstavljala in razlagala nov način komuniciranja GEM Javnega Multimedija. Za predvajanje vsebine, ki je predmet pritožbe, so se odločili s ciljem, da potnike LPP pred pričetkom delovanja GEM seznanijo s specifiko novega Javnega Multimedija, ki omogoča predvajanje vsebine tudi s časovno komponento, geolokacijo javnega prevoznega sredstva (geolokacijsko in časovno proženje vsebine) in omogoča interaktivnost potnikov z uporabo mobilnega telefona. Prikazati so želeli tudi način vizualne komunikacije in vizualno razdelitev zaslona nekomercialnih vsebin, ki so prilagojene oteženim pogojem spremljanja s strani potnikov zaradi tresenja in omejene pozornosti. Cilj predvajane vsebine je torej bil na sebi lasten, multimedijski način seznaniti potnike s prihodom novega Javnega Multimedija. Predvajana vsebina, ki je predmet pritožbe, je bila zasnovana tako, da je bila vizualno atraktivna, sicer morda provokativna, vendar pa v skladu z didaktičnimi cilji. Zato so prepričani, da je bila v skladu s sodobnimi načini avdio-vizualne komunikacije. Nikakor pa n bil namen kogarkoli prizadeti, resničnost vsebine pa ni vprašljiva, saj je šlo za napovednik bodočih vsebin. Prav tako ni pozivala k strahu ali vzpodbujala nevarnih dejanj.

Oglaševalsko razsodišče je primer obravnavalo 12. februarja in 12. marca 2010 in sprejelo razsodbo

Pritožba ni utemeljena.

O b r a z l o ž i t e v: Oglaševalsko razsodišče uvodoma navaja, da je primer presojalo glede na skladnost z določili starega Slovenskega oglaševalskega kodeksa, saj se v času predvajanja samopromocijskega oglasa GEM javni multimediji (druga polovica septembra) novi SOK v praksi še ni uporabljal.

Na podlagi posredovanih informacij pritožnice in oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je predmet pritožbe, Oglaševalsko razsodišče ugotavlja, da predmetna vsebina je oglaševanje, vendar pa je oglaševalec predvajane vsebine, ki so predmet pritožbe, jasno označil z blagovno znamko promovirane storitve v več zaporednih sekvencah. Tudi v vseh drugih elementih pritožbe razsodišče ugotavlja, da oglaševanje ne krši določil Slovenskega oglaševalskega kodeksa.

Oglaševalsko razsodišče Cene Grčar l.r., predsednik